Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О, суды установили, что предприятие отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем спорный объект охраны по договору подлежит государственной охране, на него не распространяется частная охранная деятельность. Охранная организация является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии. В перечень разрешенных видов услуг, указанных в приложении к лицензии, включена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что частная охранная организация не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587, в
пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 3). Согласно пункту 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 г. № 192, ведомственная охрана создается Минтрансом России для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения. Исходя из приведенных нормативных положений, суд правильно указал в обжалуемом решении, что охрана объектов , включенных в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, от противоправных посягательств обеспечивается соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны объектов иными силами (субъектами охраны) может носить только вспомогательный характер. Охрана объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств обеспечивается ведомственной охраной названного министерства. ФГУП «УВО Минтранса России» создано в целях оказания соответствующих охранных услуг на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего ее федерального органа исполнительной власти и наделено правом
на использование указанного товарного знака. Руководствуясь положениями статьи 1225, абзаца 3 пункта 1 статьи 1229, пункта 4 статьи 1252, пунктов 1, 2, 3 статьи 1484, пункта 2 статьи 1486, статьи 1490, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса. Довод подателя жалоб о том, что в отношении спорной продукции (автомобильные брелоки) отсутствует правовая охрана объектов интеллектуальной собственности ввиду отсутствия регистрации правообладателем, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 12 списка товаров и услуг, сгруппированных по классам, указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении транспортных средств и деталей к ним, двигателей для наземных транспортных средств, аксессуаров для автомобилей, краски, олифы, лаки, технические масла и смазки, смазочные материалы, ручные инструменты, инструменты, используемые для сборки машин, приборы для транспортных средств и т.д. Таким образом, автомобильные аксессуары
- деятельность по обеспечению состояния защищенности объекта охраны (охраняемого объекта), осуществляемую в целях решения задач, возложенных на ведомственную охрану (абзац третий), а под охраняемыми объектами - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие охране в целях предотвращения противоправных посягательств (абзац четвертый). В соответствии со статьей 2 Закона о ведомственной охране основными задачами ведомственной охраны являются: охрана объектов в целях предотвращения противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Иные задачи на ведомственную охрану могут быть возложены в соответствии с федеральными законами. В абзаце втором части первой статьи 8 упомянутого закона установлено, что ведомственная охрана осуществляет охрану объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со статьей 5 этого
государственного задания услуг, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки. Данное нарушение казначейство связывало с тем, что по результатам конкурсных процедур в 2017 году учреждением заключены государственные контракты от 27.06.2017 № А-ОГ-019/17 СМП, от 24.11.2017 № А-ОГ-048/17 СМП с обществом с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Охрана-2001» (далее – ООО ОЦ «Охрана-2001»), у которого не имеется лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг « охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности». Признавая пункт 7 представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 соответствующим действующему законодательству, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона Российской Федерации» от 11.03.1992
года Дело №А07-6752/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Авангард» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан» от 20.11.2013 по делу №А07-6752/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.). УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее – ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», истец) (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее – ФКП «Авангард», ответчик) (ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 13 982 933 руб. 30 коп. основного долга по договору об оказании услуг по охране объектов от 21.06.2010 №14/014-07-1492, 349 395 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-4). До принятия решения по
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (регистрационный номер 4382 от 06.10.2010), в соответствии с которой обществу разрешается осуществление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования
отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ООО «Бастион - Канск 2» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (регистрационный номер 4382 от 06.10.2010), в соответствии с которой обществу разрешается осуществление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования
что государственная регистрация в качестве товарного знака комбинированного обозначения, содержащего словесный элемент «Гром-камень», которые тождественны названию объекта, входящего в состав памятника искусства, включенного в список особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на имя заявителя без согласия собственника этого объекта или лица, уполномоченного на это собственником данного объекта, не может быть осуществлена. Роспатент также учел, что объекты культурного наследия на территории Российской Федерации в силу своей уникальной ценности являются объектом правового регулирования. Государственная охрана объектов культурного наследия – одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации. В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что использование названия части объекта культурного наследия в товарном знаке противоречит правовым как основам общественного порядка, так и общественным интересам. Кроме того, сославшись на вышеуказанные выводы, Роспатент счел, что продукция или услуги, маркируемые таким обозначением, будут ассоциироваться у потребителя с продукцией или услугами, имеющими происхождение из Санкт-Петербурга, что не соответствует действительности,
Московский районный суд г. Твери Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Московский районный суд г. Твери — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1848/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2010 года г. Тверь Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Першиной Т.Е., При секретаре Комаровой Т.А., С участием истца ФИО1, Представителя истца ФИО2, Представителя ответчика ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» и филиалу «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, невозможность трудоустроиться в связи с неправильным оформлением трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, изменении записи в трудовой книжке в части даты увольнения, У С Т А Н О В И
Московский районный суд г. Твери Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Московский районный суд г. Твери — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2831/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2010 года г. Тверь Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Першиной Т.Е., При секретаре Комаровой Т.А., С участием истца ФИО1, Представителя истца ФИО2, Представителя ответчика ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» и филиалу «Тверской» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей главного бухгалтера, материальной помощи, процентов за задержку выдачи заработной платы и материальной помощи, расторжении трудовых отношений по должности главного бухгалтера и взыскании расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л : ФИО1
