(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведенных проверочных мероприятий административным органом установлен факт оказания предпринимателем косметологическихуслуг по эпиляции с помощью аппаратной методики в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление данной медицинской деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 25.06.2019 № 18-035704/1042 и обращения управления в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный прокуратурой факт оказания предпринимателем косметологическихуслуг по эпиляции с помощью аппаратной методики в отсутствии соответствующей лицензии на осуществление данной деятельности. Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения
проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ОАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 (далее – ФИО2, потребитель, заемщик) заключен договор потребительского кредита № 00287-IC-000000005416. 02.10.2014 в Управление с заявлением о нарушении ее прав обратилась ФИО2 (л.д.58). К заявлению были приложены копия претензии в адрес ООО «Спа Де Люкс» от 09.09.2014 г., договор на оказание косметологических услуг ИН 02/09 от 04.09.2014 г. 06.11.2014 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что в нарушение п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), в индивидуальные условия договора потребительского кредита № 00287-1С- 000000005416 от 04.09.2014 г. и Общие условия кредитования включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: 1. п. 4.4
подтверждающие, что обществом ранее с даты получения лицензии на осуществление медицинской деятельности от 26.12.2014 до 17.04.2015 (дата составления акта описи имущества), равно как и в течение какого-либо периода после указанной даты оказывались косметологические услуги и была получена прибыль от оказания косметологических услуг. В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что до апреля 2015 года основным видом его деятельности являлась реализация косметических средств, а с апреля 2015 года компания практически полностью перешла на оказание косметологических услуг . В то же время заявитель апелляционной жалобы в доказательство факта осуществления такого вида деятельности как оказание косметологических услуг до 17.04.2015 представил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2014 по результатам проверок по факту неоказания услуг клиентам ООО «УникЭфект», договоры возмездного оказания услуг от 25.12.2014 и от 25.01.2015, от 03.11.2014. Указанные документы при отсутствии доказательств исполнения договоров услуг и противоречивой позиции истца обоснованно не приняты судом первой инстанции. После возвращения имущества
г.Владикавказ Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Г., при секретаре судебного заседания Надгериевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭННИ ИДМЭН» о расторжении договоров на оказание косметологических услуг , взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда установил: Истцы обратились в суд с иском к ООО «БЭННИ ИДМЭН» и ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении договоров на оказание косметологических услуг, кредитных договоров, возложении обязанности на ООО «БЭННИ ИДМЭН» произвести погашение кредитной задолженности, предоставлении документов подтверждающих погашение кредита. В обоснование исковых требований указано, что истцы с ... года заключали договора на оказание косметологических услуг с ООО «БЭННИ ИДМЭН». Истцами также были заключены договоры
