происхождения, исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, оформление и выдача ветеринарных документов, консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания относятся к платным ветеринарным услугам. Как пояснил представитель учреждения в судебном заседании, в соответствии с уставом ГУ "Георгиевская районная станция по борьбе с болезнями животных" наделено правом оказания платных ветеринарных услуг, применяет принадлежащие им препараты лишь за оплату при лечении животных ( оказании ветуслуги ) и не осуществляет реализацию лекарственных средств. Вместе с тем, данный довод заинтересованного лица, а также довод о том, что учреждение не является аптечным учреждением в сфере обращения лекарственных средств, а, следовательно, не осуществляет фармацевтическую деятельность, в связи с чем, не является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральными законами «О лекарственных средствах», «О лицензировании отдельных видов деятельности», судом не принимается. Как указывалось выше, фармацевтическая деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных
71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование предъявленного требования истцом представлена претензия от 16.05.2005 № 132 об уплате задолженности в размере 3186 руб., адресованная ответчику, счета-фактуры № 1969/07 от 25.08.2004, № 1985/07 от 1.09.2004, односторонние акты № 1969/07 от 25.08.2004, № 1985/07 от 1.09.2004 на оказание ветуслуги . В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Рассмотрев представленные документы, суд считает, что истец не доказал факт предоставления ответчику услуг и наличие у последнего не исполненного перед истцом обязательства. Акты на оказание ветеринарных услуг не подписаны со стороны заказчика – ООО «Бизнес-прод». Счета-фактуры сами по себе подтверждением факта оказания услуг не являются. Обязанность
и АО «ТД «Перекресток» (предприятие) был заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 54. В соответствии с указанным договором управление обязалось осуществлять оказание ветеринарных услуг предприятию по организации ветеринарного обслуживания предприятия в целях предупреждения поступления на потребительский рынок некачественных и опасных в ветеринарном отношении продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения. На основании п.5.1 договора оплата за оказываемые услуги осуществляется предприятием ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, в котором было произведено оказание платных ветуслуг в размере 19577 руб. 00 коп. Рассматриваемый договор заключен на неопределенный срок. Действие последнего распространяется на правоотношения, возникшие с 10.08.2017г. Уведомлением от 26.02.2018г. ответчик известил истца о расторжении договора на основании ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено истцом 26.03.2018г., о чем свидетельствует штамп ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Бор» на рассматриваемом письме. Согласно расчету истца за АО «ТД «Перекресток» имеется задолженность в сумме 13261 руб. 83 коп., которую истец и просит взыскать в
фармацевтической деятельности, заключающейся в реализации в принадлежащей ему ветеринарной клиники лекарственных препаратов для животных – а именно, Макчидин, Гамавит, Отибиовит, Фитоэлита, Шамапрен, Декта, Цестал, Паразицид, Энзекан, Триантелм, Дронтал, Цестал, Паразитен, Слот-ОН, присыпка Цамакс, Отодепин, Фитекс, без специального разрешения (лицензии). В судебном заседании заявитель поддержал требования. Пояснил, что лекарственные препараты находились на витрине «Ветаптеки», цена указана на коробках с препаратами. Предприниматель факт административного правонарушения не признал. Реализация лекарственных препаратов не производится. Препараты используются в процессе оказания ветуслуги и включаются в ее стоимость. При решении вопроса о привлечении предпринимателя Даценко к административной ответственности, суд исходит из следующего. В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского
объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется осуществление фармацевтической деятельности, заключающейся в реализации в принадлежащей ему ветеринарной клиники лекарственных препаратов для животных – а именно, рептилайф порошок, ушные капли анандин, катозал, синулокс, цестал Кэт, монклавит-1, без специального разрешения (лицензии). В судебном заседании заявитель поддержал требования. Пояснил, что лекарственные препараты находились на витрине «Ветаптеки», цена указана на коробках с препаратами. Представитель предпринимателя факт административного правонарушения не признал. Реализация лекарственных препаратов не производится. Препараты используются в процессе оказания ветуслуги и включаются в ее стоимость. При решении вопроса о привлечении предпринимателя Даценко к административной ответственности, суд исходит из следующего. В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского
выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обезвреживание биологических отходов на 185 кг. Аргаяшской ветстанцией выдано ветеринарное свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ на отправку на утилизацию биологических отходов на 185 кг (37 голов) из питомника ООО «Сары» в крематор г. Златоуста, с приложением описи к ветеринарному свидетельству на 37 штук (умерщвленных собак) с указанием карточек индивидуализирующих собак по номерам. На запросы суда ОГБУ «Аргаяшская ветстанция» указала, что в 2016 года в рамках заключенного договора на оказание ветуслуг № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги: ДД.ММ.ГГГГ эвтаназия животных (с приложением 10 актов об оказанных услугах эвтаназии собак, т.е. 10 голов), в октябре и ноябре 2016 года проведение кастрации (стерилизации (с приложением актов за октябрь 2016 года 2 акта по 10 голов собак, акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением описи на 46 голов собак о проведении кастрации, стерилизации, т.е. всего 66 собак); вакцинации профилактические от бешенства и дегельментизация 24 ноября, ДД.ММ.ГГГГ (с приложением акта от
доказательства - ветеринарные справки на листах дела 56-123, корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по корешкам квитанций на листах дела 125-130, Устав ГУ Ишимбайская райгорветстанция, акт о выделении документов от 15.02.2006 г., акт об уничтожении документов, договор о полной индивидуальной ответственности, заключенный между Шагиевым Р.С. и ГУ Ишимбайская райгорветстанция, выписка о принятии Шагиева Р.С. на должность , должностные инструкции, Постановление Президиума Совета муниципального района Ишимбайский район «Об утверждении расценок на платные ветуслуги…», прейскурант на оказание ветуслуг - оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Ишимбайский городской суд. Разъяснить осужденному о его праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при подаче ходатайства. Судья подпись Л.М.Раимов Кассационным определением ВС РБ от 03.02.2011г приговор в отношении Шагиева Р.С. изменен считать назначенное наказание по ч.3 ст.160 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, в остальной части приговор
гематомой подкожной клетчатки, полученной вследствие травмы где-то через 3 дня было проведено хирургическое вмешательство. При этом специалист Лобанцева И.В. пояснила, что если ветврач не провел сразу выбривание, тогда он халатно сработал, в таком случае он не мог указать, что шерстяной покров был чистым. Такого не может быть. Кроме того, указала, что перечень лекарственных препаратов, рекомендованных клиникой «Акелла» во многом дублируется, что могло отрицательно сказаться на здоровье животного. Вместе с тем, доводы специалиста о некачественном оказании ветуслуг не нашли подтверждения в судебном заседании, не являются предметом заявленного спора, а кроме того, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, т.к. собака породы той – пудель, в настоящее время здорова, по результатам лечения была выписана в удовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчиков, являющихся супругами, которым на праве совместной собственности принадлежит собака породы ротвейлер, в причинении указанного вреда здоровью и имуществу Мацуровой А.А. установлена, поскольку имело место их противоправное поведение, выразившееся
