для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, относятся к таком виду объектов основных средств как машины и оборудование, а указанными выше классификаторами не предусмотрено их обозначение в качестве здания или части здания. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, вышеуказанное оборудование (ОКОФ 330.28.29.12.110 Оборудование для фильтрования и очистки воды, ОКОФ 330.28.29.21.120 Оборудование для розлива, закупоривания и упаковывания бутылок и прочих емкостей) относится, соответственно, к пятой и шестой амортизационным группам. Учитывая изложенное, по мнению общества, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимогоимущества , учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений, в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса подлежат налогообложению в таком качестве. Соответствующая правовая позиция, как указывает заявитель, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, однако не была учтена судами при
учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций признали верными выводы о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2020, 2021 годы. Оценивая доводы общества о том, что для целей налогообложения в качестве движимого или недвижимого подлежит квалификации отдельный объект основных средств в соответствии с ПБУ и Общероссийского классификатора основных фондов ( ОКОФ), вне зависимости от того, какую взаимосвязь они имеют с иным имуществом налогоплательщика, суды указали, что при квалификации объектов в качестве движимого и недвижимого имущества для целей налогообложения положения по ведению бухгалтерского учета, включая коды ОКОФ, должны применяться совместно с положениями гражданского законодательства, а не в отрыве от него и тем более не в противопоставлении. Кроме того, ПБУ относительно отражения в документации организации имущества в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств (специальные нормы) не должны подменять общие нормы гражданского законодательства по определению такого имущества в качестве движимого
3115203 «Подстанции трансформаторные комплектные (КТП) III габарита (мощностью от 1000 до 6300 кВ х А включительно, напряжением до 35 кВ включительно)». Указанные коды ОКОФ относятся к подразделу «Машины и оборудование». По общему правилу, исключение из объекта налогообложения, предусмотренное пп. 1 п. 1 ст. 374 НК РФ, применимо к машинам и оборудованию, выступающим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитального сооружений и зданий. Между тем, ни в ходе проводимой камеральной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля такие документы как: карточки основных средств на недвижимое имущество (инвентарные карточки ОС представлены налогоплательщиком только на недвижимое имущество, заявленное в уточненной налоговой декларации), приказы о вводе в эксплуатацию на движимое и недвижимое имущество , техническая документация, паспорта заводов-изготовителей и документация, характеризующая объекты, договоры купли-продажи имущества, налогоплательщиком не представлены. То есть, поскольку налогоплательщиком документы, свидетельствующие об обоснованности
и сооружения введены в эксплуатацию отдельными инвентарными объектами, квалифицированы Обществом как объекты недвижимости и облагаются налогом на имущество по общеустановленной ставке, что Инспекцией не оспаривается. При этом, технологическое оборудование в количестве 245 объектов из пятой группы по ОКОФ ОК 013-94 относится к «Машинам и оборудованию», не входит согласно техническому плану в состав объекта недвижимости «комбинированная установка производства высокооктановых бензинов»и, соответственно, спорные объекты не являются составными элементами сооружения как объекта недвижимости. Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, спорное оборудование хотя и предусмотрено проектом строительства,но предназначено не для обслуживания зданий (сооружений), являющихся объектами недвижимости, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса, то есть каждое является самостоятельным объектом основных средств – движимымимуществом , относимым к оборудованию. Учитывая установленные обстоятельства, суд округа соглашается с выводом апелляционной коллегии, что в рассматриваемом случае приобретение нового оборудования и его монтаж в рамках реконструкции фактически является инвестицией в обновление уже функционирующих основных средств, что
(введен в действие с 01.07.2017 приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший ОКОФ ОК 013-94 (утвержден постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359)). Из смысла и содержания пункта 25 Обзора № 4 следует: сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств. С учетом данных критериев для правильного разрешения спора в предмет судебного исследования по данному делу следовало включить вопросы: понятие таких объектов как МКУ-14, МКУ-5, МКУ-7, (ЦТП КВТС) и возможность (невозможность) их отнесения к объектам капитального строительства; являлись ли спорные объекты движимымимуществом на момент их приобретения; были ли они приобретены (завершены) после 01.01.2013 с использованием инвестиций
а также судом при вынесении постановления не верно применен Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 от 26.12.1994 года № 359, поскольку с 01.01.2017 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 года № 2018-ст в действие введен Общероссийский классификатор основных фондов ( ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о вменении ФИО1 нарушения закона, утратившего юридическую силу на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения. Полагает, что асфальтный проезд, теплотрасса и водопровод не являются объектами недвижимого имущества по смыслу ст. 135 ГК РФ, а являются исключительно движимым имуществом и правомерно отражены по строке «Иное движимоеимущество ». Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не установлено обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей директором ФИО1., повлекших в итоге искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее чем на <данные изъяты> %. В судебном заседании ФИО1, ее представитель доводы жалобы поддержали в полном
