Окончание переписки с гражданином - гражданское законодательство и судебные прецеденты

окончания исполнительного производства ввиду невозможности исполнения неконкретизированности документа. В ходе исполнения судебного акта не установлено наличие каких-либо документов, скрытых ФИО1 от конкурсного управляющего. По мнению заявителя, именно конкурсный управляющий наделен полномочиями по получению от контрагентов должника документов по конкретным сделкам, в том числе актов сверок, писем о признании долга, актов и переписки о проведении взаимозачетов, платежные поручения могут быть получены конкурсным управляющим в банке. Как указывает заявитель, на сегодняшний день у нее отсутствуют какие-либо документы, касающиеся общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб». Изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан

созданный им образец десятиколесной (сочлененной) модели снегоболотохода по окончании в 2017 году его испытаний находится у истца. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не оспаривается факт ведения сторонами переговоров по условиям спорного договора, что подтверждается также и перепиской ответчика с участником общества «ШЕРП», однако отрицается факт согласования условий и подписания договора. Вместе с тем факт подписания ответчиком спорного документа был подтвержден судебной экспертизой. Сопоставив чертежи представленные истцом с заключением ФИО18 от 08.07.2020 (т. 5, л.д. 25–30), суд пришел к выводу о том, что данные чертежи воспроизводят решение внешнего вида десятиколесного сочлененного вездехода, охраняемого спорным патентом. При этом согласно неизменяемым свойствам файлов таких чертежей их автором является ФИО2 (третье лицо по настоящему делу), чье участие в работе над моделью снегоболотохода, безотносительно к характеру такого участия, ответчик не оспаривает. Ответчик также не оспаривает, что для работы над проектом ФИО2, являющийся гражданином Украины, был направлен в Санкт- Петербург участником общества