Окончание выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, проведенной совместно со старшим оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области по месту нахождения налогового органа, по причине уклонения организации от выполнения обязанности по обеспечению проведения проверки по его юридическому адресу. Судами было установлено, что требования налогового органа о предоставлении документов, выставленные налогоплательщику в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), налогоплательщиком не исполнялись. На момент окончания выездной налоговой проверки документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, обществом представлены не были. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Как усматривается из судебных актов,

переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспоренного решения инспекции отсутствовали. Суды установили, что общество сформировало резерв сомнительных долгов, который ранее не отражался в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, и соответственно у налогового органа отсутствовала возможность идентификации увеличенного расхода с учетом результатов выездной налоговой проверки, кроме того, у общества отсутствовала переплата по налогу, подлежащая зачету, на момент окончания выездной налоговой проверки . С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что уточненная декларация по налогу за проверенный инспекцией налоговый (отчетный) период с отражением в ней суммы налога к уплате в меньшем размере, чем в предыдущей (первичной) декларации, которая была предметом налоговой проверки, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты, в том числе начисленные суммы налога, пени и штрафа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на положения статьи 101 Налогового кодекса,

исследования в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих размер и правильность учета всех полученных доходов и понесенных расходов за 2012 и 2013 гг., только лишь на основании представленных выписок из Книги учета доходов и расходов, налоговому органу невозможно установить факт завышения налогоплательщиком налоговой базы за указанные периоды, и как следствие, сделать вывод об излишней уплате налога в оспариваемой сумме за 2012-2013 гг. При этом в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки , но до принятия решения по ней инспекция имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и учет показателей уточненной налоговой декларации при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика. Однако уточненные налоговые декларации предпринимателем за 2012 и 2013 гг. не подавались. Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены

пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Рассматривая дело по спорному эпизоду, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 45, 78, 209, 210, 223, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что уточненные налоговые декларации по НДФЛ были представлены предпринимателем после окончания выездной налоговой проверки , в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести мероприятия налогового контроля в целях проверки заявленных налогоплательщиком показателей, а потому у налогового органа отсутствовала возможность установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика. При этом суды учли установленные в рамках дел № А33-32595/2019 и № А33-32597/2019 обстоятельства, согласно которым налогоплательщику отказано в удовлетворении заявлений об обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного НДФЛ за спорный период, сославшись на пропуск заявителем установленного пунктом

государственной регистрации, предусмотренного подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Ссылаясь на незаконность действий Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 51, 61-64 Гражданского кодекса, статьей 89 Налогового кодекса, статьями 9, 20-23 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что промежуточный ликвидационный баланс не может быть представлен в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки , если она начата в связи с ликвидацией юридического лица. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Судами учтено, что по результатам налоговой проверки, оформленной актом от 22.10.2021 № 6-15/2021, было установлено, что представленный Обществом для государственной регистрации ликвидации юридического лица ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица. Решение о проведении выездной налоговой проверки принято

запасных частей и материалов составила 1 561 521 руб., а поэтому расходы на закупку товаров и материалов в указанном размере не были приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки, проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Приведенная норма НК РФ определяет, что окончание выездной налоговой проверки подтверждается составлением соответствующей справки. В справке налогового органа от 02.06.2008 г. определено, что выездная налоговая проверка, ООО « Чапаевский завод металлоизделий » окончена 02.06.2008 года. В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение 2 месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте проверки указываются, в том числе: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и

стало известно или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу. Инспекция полагает, что именно установленные выездной налоговой проверкой общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») обстоятельства только ставят под сомнение, но и опровергают дату начала исчисления срока исковой давности, обозначенную Обществом как окончание выездной налоговой проверки . Как указывает податель жалобы, следует признать, что Общество, производив уплату единого налога по искаженным фактам хозяйственных операций с взаимозависимой компанией, изначально осознавало ошибочность, необоснованность его уплаты, соответственно, моментом, когда Общество узнало о факте излишней уплаты налога, не может быть окончание выездной налоговой проверки ООО «Чистый город». В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал

отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном вынесении решений о возобновлении выездной налоговой проверки, приостановленной на основании решений от 10.11.2015 № 58/1П, и несвоевременном составлении справки об окончании выездной налоговой проверки, принять новый судебный акт. По мнению общества, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска и ИФНС России по городу Брянску нарушены сроки истребования, получения и направления документов от контрагента ООО «Гермес», что повлекло несвоевременное окончание выездной налоговой проверки и, как следствие, нарушение прав и законных интересов ООО «Экотренд». При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Гермес» представлены документы 30.11.2015, а выездная налоговая проверка возобновлена лишь 12.01.2016. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при

документов, необходимых для проведения налоговой проверки так же 14.09.2018 № 70701/20/14, от 21.11.2018 № 33, которые не исполнены в установленные сроки, документы не представлены. Копии первичных бухгалтерских документов на 3872 листах в 19 томах без указания информации о способе восстановления документов, представлены заявителем после окончания ВНП с дополнительными возражениями от 31.03.2019 № 44. Оригиналы документов, с которых сняты копии, по требованию ИФНС по г. Сургуту для ознакомления ей не представлены, со ссылкой на окончание выездной налоговой проверки . Представление же документов за пределами налоговой проверки исключает возможность проверки достоверности этих документов и отраженной в них информации. Между тем, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией по результатам ознакомления с представленными обществом документами отмечено, что часть документов, представленных ранее в виде копий, имеющих подпись факсимиле, сейчас в оригиналах имеют иную подпись от руки; часть документов ранее не исследовалась налоговым органом ни в каком виде (совершенно новые), имеют подпись от