Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Суркова Д.Л. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экотренд» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2016), от заинтересованных лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.02.2016), – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотренд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу № А09-5532/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экотренд» (далее – ООО «Экотренд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление, УФНС России по Брянской области) от 02.02.2016 № 215-07/01152@ и признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – ИФНС России по городу Брянску, инспекция), выразившегося в несвоевременном вынесении решений о возобновлении выездной налоговой проверки, приостановленной на основании решений от 10.11.2015 № 58/1П и от 13.01.2016 № 58/2П, а также о несвоевременном составлении справки об окончании выездной налоговой проверки (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 заявление общества в части требований о признании незаконным бездействия ИФНС России по городу Брянску, выразившегося в несвоевременном вынесении решения о возобновлении выездной налоговой проверки, приостановленной на основании решения от 13.01.2016 № 58/2П, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Экотренд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном вынесении решений о возобновлении выездной налоговой проверки, приостановленной на основании решений от 10.11.2015 № 58/1П, и несвоевременном составлении справки об окончании выездной налоговой проверки, принять новый судебный акт.

По мнению общества, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска и ИФНС России по городу Брянску нарушены сроки истребования, получения и направления документов от контрагента ООО «Гермес», что повлекло несвоевременное окончание выездной налоговой проверки и, как следствие, нарушение прав и законных интересов ООО «Экотренд».

При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Гермес» представлены документы 30.11.2015, а выездная налоговая проверка возобновлена лишь 12.01.2016.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Экотренд» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном вынесении решений о возобновлении выездной налоговой проверки, приостановленной на основании решений от 10.11.2015 № 58/1П, и несвоевременном составлении справки об окончании выездной налоговой проверки, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 25.09.2015 № 58 в отношении ООО «Экотренд» инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.03.2013 по 31.12.2014.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагента ООО «Гермес» в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения инспекции от 10.11.2015 № 58/1П выездная налоговая проверка приостановлена с 11.11.2015.

На основании решения от 11.01.2016 № 58/1В выездная налоговая проверка возобновлена с 11.01.2016.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагента ООО «Универсалхолод» в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения инспекции от 13.01.2016 № 58/2П выездная налоговая проверка приостановлена с 13.01.2016.

На основании решения от 09.02.2016 № 58/2В выездная налоговая проверка возобновлена с 09.02.2016.

Полагая, что налоговая инспекция после получения от ООО «Гермес» истребованных документов необоснованно нарушила срок возобновления выездной налоговой проверки, ООО «Экотренд» обратилось в УФНС России по Брянской области с жалобой на бездействие ИФНС России по городу Брянску.

Решением УФНС России по Брянской области от 02.02.2016 № 215-07/01152@ жалоба ООО «Экотренд» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экотренд» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

На основании пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).

К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), должно исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Анализ положений пунктов 4 и 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что сроки, предусмотренные названными пунктами, установлены для совершения действий налоговым органом по месту учета лица, у которого истребуются документы, а также для совершения действий лицом, получившим требование о предоставлении информации, документов.

Сроки вынесения решения о возобновлении выездной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены.

Вместе с тем, исходя из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, выездная налоговая проверка должна быть возобновлена в разумный срок после устранения обстоятельств, вызвавших ее приостановление.

В случае приостановления выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проверка не может быть возобновлена ранее даты поступления истребованных документов в налоговый орган, проводящий проверку (при условии соблюдения общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки).

Как установлено судом, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагента ООО «Гермес» в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения инспекции от 10.11.2015 № 58/1П выездная налоговая проверка приостановлена с 11.11.2015.

Поручение № 48765 об истребовании документов (информации) у ООО «Гермес» направлено в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы, а именно в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска – 12.11.2015.

Документы, представленные ООО «Гермес», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Новосибирска направила в адрес ИФНС по городу Брянску сопроводительным письмом от 09.12.2015 № 11-15/50089дсп.

Указанные документы поступили в инспекцию 28.12.2015. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, решение о возобновлении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией 11.01.2016, то есть на четвертый рабочий день с даты получения истребованных документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 11.01.2016 шестимесячный срок, на который может быть приостановлена налоговая проверки и двухмесячный срок, более которого не может продолжаться выездная налоговая проверка без учета срока приостановления, инспекцией не превышен.

Как следует из материалов дела, справка № 58 о проведенной выездной налоговой проверке составлена и вручена законному представителю налогоплательщика 26.04.2016.

С учетом того, что выездная налоговая проверка приостанавливалась с 11.11.2015 по 10.01.2016, с 13.01.2016 по 08.02.2016, с 13.02.2016 по 24.03.2016 и с 26.03.2016 по 25.04.2016 на основании решений от 10.11.2015 № 58/1П, от 13.01.2016 № 58/2П, от 12.02.2016 № 58/3П и от 25.03.2016 № 58/4П, на момент составления справки № 58 о проведенной выездной налоговой проверки установленные пунктами 6 и 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации сроки проведения проверки и общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки, ИФНС России по городу Брянску не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта противоправного бездействия должностных лиц ИФНС России по городу Брянску и основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска и ИФНС России по городу Брянску нарушены сроки истребования, получения и направления документов от контрагента ООО «Гермес», что повлекло несвоевременное окончание выездной налоговой проверки и, как следствие, нарушение прав и законных интересов ООО «Экотренд», отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, у инспекции имелись основания для приостановления выездной проверки, приостановление проверки осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом даты начала проверки, периода ее приостановления инспекцией, срока получения истребуемых документов от контрагента, общие сроки, установленные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Экотренд» не приводит каких-либо доказательств того, что оспариваемое бездействие инспекции повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Гермес» представило в инспекцию испрашиваемые документы 30.11.2015, а выездная налоговая проверка возобновлена лишь 12.01.2016, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В случае приостановления выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проверка не может быть возобновлена ранее даты поступления истребованных документов в налоговый орган, проводящий проверку ( при условии соблюдения общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки).

Действительно, материалами дела подтверждается, что документы ООО «Гермес» представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска 30.11.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Вместе с тем сопроводительным письмом от 09.12.2015 № 11-15/50089дсп, имеющимся в материалах дела, испрашиваемые документы инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска направила в адрес инспекции ФНС России по городу Брянску, которые получены последней лишь 28.12.2015 входящий № 09107 дсп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение о возобновлении выездной налоговой проверки принято инспекцией в разумный срок.

Таким образом, по состоянию на 11.01.2016 шестимесячный срок, на который может быть приостановлена налоговая проверка и двухмесячный срок, более которого не может продолжаться выездная налоговая проверка без учета срока приостановления, инспекцией не превышен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества выражают несогласие с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела и, как следствие этого, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену либо изменение решения суда.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Экотренд» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 28.06.2016.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «Экотренд», как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу № А09-5532/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экотренд» (241020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.06.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Д.Л. Сурков

Н.В. Еремичева