Оконченное преступление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. С учетом внесенных в приговор изменений ФИО1 осужден за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное оконченное преступление . Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в установленном главой 40 УПК РФ порядке, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу части 7 статьи 316 УПК РФ две трети срока наказания надлежит исчислять от трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. По настоящему делу две трети от трех четвертей составляют 4 года. Таким образом, ФИО1 не могло быть назначено лишение свободы на

«Востокинвестроект» обратилось в Преображенский районный суд города Москвы с целью признания незаконным действий следователя, выразившихся в вынесении постановления о выемке указанного исполнительного листа ФС № 024534451. Постановлением судьи Преображенского районного суда от 18.01.2019 в рамках рассмотрения дела № 3/12-17/2019 действия следователя признаны законными и обоснованными. При этом, в случае исполнения должником требований исполнительного листа ФС № 024534451 в полном объеме, то уголовная ответственность по ч. 4 ст. 159 УК РФ наступала бы как за оконченное преступление , в настоящее время следствием расследуется лишь покушение на совершение преступления, уголовная ответственность, за которое предполагает наказание гораздо меньшее, чем за оконченное преступление. Таким образом, исполнительный лист ФС № 024534451 был отозван специфическим субъектом - следователем, действующим в рамках полномочий, предоставленных ему ст.38 УПК РФ, действия которого впоследствии были признаны соответствующими закону. Как обоснованно указал суд, требование заявителя об обязании Департамента финансов города Москвы приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах ГБУ