Оп прокуратуре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), К.Ю.С. (объяснения от 02.03 и ДД.ММ.ГГГГ), С.А.А. (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), В.С.П. (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) собственника или иного законного владельца движимого имущества не указали ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № К. вынесено постановление о прекращении дела (расследования) об административном правонарушении в отношении К.Ю.С., фактически за отсутствием состава административного правонарушения (п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). С момента изъятия движимого имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время прошло более 4 лет, обращений в ОП №, прокуратуру <адрес> от собственника или иного законного владельца изъятого движимого имущества (денежных средств) о возврате, признании права и т.д., не поступало. Таким образом, организатора незаконной деятельности по проведению азартных игр по вышеуказанному адресу установить не удалось, уголовное дело не возбуждалось, административное дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, установить собственника изъятого движимого имущества (денежных средств) не удалось. Исходя из указанных выше обстоятельств, собственник (или иной законный владелец) изъятых денежных средств не установлены ни в момент

РФ. Указанное заявление обоснованно приобщено в номенклатурное дело ОП МО МВД России «Ирбейский», ФИО1 направлен мотивированный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе разъяснено о рассмотрении судом гражданско-правового спора по ее иску в отношении спорного имущества, и о том, что поскольку на момент подачи и рассмотрения заявления спор судом не разрешен- то факт незаконности действий ФИО7 не установлен. Уведомление о рассмотрении обращения направлено ФИО1 простой письменной корреспонденцией. В связи с несвоевременным уведомлением заявителя, в адрес ОП прокуратурой внесено представление, названный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ продублирован. При этом, нарушение срока рассмотрения обращения административного истца не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, так как ответы заявителю были даны, вследствие чего его права не нарушены и в силу требований п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ отсутствует необходимая для этого совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя незаконным бездействием. Кроме того, несогласие административного истца с