такого события не может быть признано страховым случаем. Как указали суды, ударная волна вследствие падения болида (яркого метеора) условиями дополнительных соглашений к договору страхования не предусмотрена. Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам (в страховые риски по договорам страхования включены «прочие стихийные бедствия»). Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанные на расширительном толковании понятия « опасное природное явление » и ином толковании примененных судами норм, не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке. С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
страхования урожая сельскохозяйственных культур, предметом которого является яровая пшеница. Договор страхования заключен на период с 17.05.2013 по 15.10.2013. Страхование урожая произведено на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе, следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Полагая, что в период действия договора произошло опасное природное явление – почвенная засуха, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, исходил из представленных доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался статьями 309, 310, 421, 431, 953, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя условия заключенного договора страхования
страхового возмещения ИП ФИО3 ссылается на то, что страховым событием, послужившим причиной наступления страхового случая, стала засуха, продолжавшаяся в период с 21.05.2015 по 19.06.2015 и сопутствующий ей суховей, что подтверждается справкой Воронежского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УМГС» от 30.06.2015 № 883 (л.д.91). Вместе с тем, в материалы дела также представлена справка Воронежского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УМГС» от 30.06.2015 № 882 (л.д.92), согласно которой в период с 18.08.2014 по 18.11.2014 на территории сельскохозяйственного товаропроизводителя наблюдалось опасное природное явление «почвенная засуха». Указанное опасное природное явление (осенняя почвенная засуха) наступило до начала действия Договора страхования (26.12.2014). Следовательно, ответственность Страховщика не может быть распространена на страховой случай, наступивший в результате указанного события. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что засев сельскохозяйственных площадей озимой пшеницей был произведен истцом в период с 25.08.2014 по 16.09.2014, то есть в период осенней «почвенной засухи», что не могло не повлиять на результаты будущего урожая. В акте обследования
страхования соответствующего вида. В обоснование своих требований о выплате страхового возмещения предприниматель ФИО2 сослался на то, что страховым событием, послужившим причиной наступления страхового случая, стала засуха, продолжавшаяся в период с 21.05.2015 по 19.06.2015 и сопутствующий ей суховей. Указанное подтверждается справкой от 30.06.2015 Воронежского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УМГС». Между тем, согласно представленной в материалы дела справке от 30.06.2015 Воронежского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УМГС» в период с 18.08.2014 по 18.11.2014 на территории сельскохозяйственного товаропроизводителя наблюдалось опасное природное явление «почвенная засуха». Указанное природное явление (осенняя почвенная засуха) наступило до начала действия договора страхования (26.12.2014). Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что засев сельскохозяйственных площадей озимой пшеницей был произведен в период с 25.08.2014 по 16.09.2014, то есть в период осенней «почвенной засухи», что не могло не повлиять на результаты будущего урожая. В акте обследования сельскохозяйственных культур от 22.06.2015 указано на то обстоятельство, что изреженность посевов связана с нехваткой продуктивной влаги в
страховом случае в сентябре 2015 года не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение либо на возможность избежать или уменьшить убытки. Довод заявителя о том, представленные предпринимателем доказательства подтверждают факт введения режима чрезвычайной ситуации в связи с подтоплением только на территории п. Садки Приморско-Ахтарского района, тогда как застрахованный объект находится в х. им. Тамаровского, где наводнение не наблюдалось и режим чрезвычайной ситуации не вводился, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд указал, что опасное природное явление , повлекшее просадку грунтаи причинение вреда застрахованному имуществу, подтверждается справкой морской гидрометеорологической станции II разряда Приморско-Ахтарск. В рассматриваемом случае опасным природным явлением является не наводнение, а просадка грунтав результате подъема уровня грунтовых вод, вызванная нагоном воды в море и поднятием уровня моря. Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции окружного суда. Основания для отмены
материального воздействия извне (в том числе и в результате противоправных действий третьих лиц) по любым причинам, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 3.3 - 3.4, 4.3.1 - 4.3.2 Правил страхования с учетом положений договора. Не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие воздействия дождя, снега или иных осадков, изменения температур, влажности или иных природных факторов, характерных для обычных в данной местности климатических и погодных условий и не попадающих под критерии опасное природное явление (опасные природные явления определяются в соответствии с нормами, установленными Росгидрометом (МЧС) (пункт 4.3.2.8 Правил страхования). Утром 18.01.2020 около 07 часов 13 минут произошло повреждение конструкций навеса здания, расположенного со стороны проспекта Строителей над пандусом выезда с парковки здания. Общество 20.01.2020 направило компании уведомление о произошедшем страховом случае с приложением относящихся к событию документов. Дополнительные документы по запросу страховщика направлены 27.02.2020 и 12.03.2020. Согласно экспертному заключению от 23.04.2020 (далее – заключение от 23.04.2020) наиболее
