за детьми-инвалидами; неправомерном неначислении обществом страховых взносов на суммы, непринятых к зачету расходов. Обществу доначислены страховые взносы, штрафы и соответствующие суммы пеней. Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что оплата одному из родителей ( опекуну, попечителю) выходных дней по уходу за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не является стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Оплата стоимости проезда работников общества и членов их семей к месту отпуска и обратно также не подлежит обложению страховыми взносами, поскольку компенсационный характер данных выплат связан с добровольным принятием обществом бремени государственной функции
к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Архангельск Дело № А05-12856/2011 07 декабря 2011 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., ознакомившись с заявлением ФИО1, выступающего в защиту прав и законных интересов инвалида - индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 163000, <...>) к ответчику – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: жительства: 163013, <...>) о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве юридического лица, установил: ФИО1 ( опекун инвалида - индивидуального предпринимателя ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску об осуществлении государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133-135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление ФИО1 от 29 ноября 2011 года Б/№ к производству, возбудить производство по
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости родителю ( опекуну) инвалида с детства и с февраля 2018 года одновременно работником ответчика. Поскольку от страхователя - АО «Тандер» в порядке статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) сведения о ФИО1 как застрахованном лице поступили по форме СЗВ-М за февраль 2018 года только 05.04.2018, учреждением сделан вывод о прекращении оснований для индексации (увеличения) фиксированной выплаты страховой пенсии ввиду осуществления застрахованным лицом трудовой
следовательно, не относится к кругу лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение при достижении возраста 50 лет, как родитель ребенка - инвалида с детства. Оснований для учета периода осуществления прав и обязанностей приемного родителя в качестве периода воспитания ребенка до 8-летнего возраста лицом, имеющим статус опекуна, п.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не предусмотрено. Кроме того, истец не относится к кругу лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, как опекун инвалида с детства, со снижением возраста на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки. Не подтвержден факт воспитания ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет лицом, которому предусмотрено право на досрочную страховую пенсию по п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ. Поскольку до достижения 8 лет ребенку-инвалиду истец не являлась ни родителем, ни опекуном, правовых оснований для назначения досрочной пенсии не имеется (л.д.73-75). В суде апелляционной инстанции ГУ-Центр по установлению и выплате
