Оперативно розыскная деятельность в качестве доказательства в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этих материалов. Следовательно, как обоснованно признал суд, УФАС по ЕАО не доказало наличие антиконкурентного соглашения между участниками аукциона. Кроме этого, антимонопольным органом не проведен анализ товарного рынка, его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, что могло определить наличие или отсутствие антиконкурентного соглашения между участниками аукциона. Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы антимонопольного законодательства, регулирующие спорные отношения, а также нормы процессуального законодательства, регулирующие правила допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в арбитражном процессе по настоящему делу, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Ваятель» и ООО "Стройтехсервис», удовлетворив заявленные требования. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и

органу основывать принятые по результатам камеральной проверки решения на сведениях, полученных сотрудниками органов внутренних дел. Более того, результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в арбитражном процессе не допускается в соответствии со ст.68 АПК РФ. Кроме того, в указанных объяснениях не опровергается факт заключения Обществом и ООО «Промтехкомплект» договора поставки и его исполнения сторонами. Суд не усматривает признаков недобросовестности Общества в существовании у покупателей дебиторской задолженности перед Обществом, поскольку данное обстоятельство, основанное на условиях заключенных договоров, не устраняет у Общества обязанности по исчислению и уплате НДС по мере поступления оплаты, а если оплата не поступит, то по

соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны доказательством в арбитражном процессе, покуда не вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу (и даже последнее обстоятельство не может быть признано поводом, достаточным для того, чтобы легализовать документы, полученные при проведении оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств, которые могут быть использованы в арбитражном процессе , - о чем будет упомянуто, далее). Пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" предусматривалось, что милиция вправе при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного

соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны доказательством в арбитражном процессе, покуда не вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу (и даже последнее обстоятельство не может быть признано поводом, достаточным для того, чтобы легализовать документы, полученные при проведении оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств, которые могут быть использованы в арбитражном процессе , - о чем будет упомянуто, далее). Пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «ЛИСТ») предусматривалось, что милиция вправе при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную,