Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 февраля 2009 года по делу № А76-5114/2008 (судья Сиваракша В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» - Ваганова Н.А. (доверенность от 27.06.2009), Сапрыкина Д.В. (доверенность от 27.06.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – Павельева И.О. (доверенность от 21.09.2009 № 64), Ястребова А.А. (доверенность от 25.12.2009), Платоновой Т.П. (доверенность от 02.02.2009 № 8),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ЛИСТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.07.2008 № 20-20/33613, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 февраля 2009 года требования, заявленные ООО «ЛИСТ», удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: п. 1, п. п. 3.2; п. п. 3.1 по земельному налогу в сумме 824.756 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 5.841.766 руб. 78 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1.718.166 руб. 70 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 698.002 руб. 36 коп.; п. 2 п. п. 3.3 по пеням по земельному налогу в сумме 278.337 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, отказав ООО «ЛИСТ» в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛИСТ» ссылается на то, что действовало добросовестно, - как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях, не преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды, и не несет бремени негативных последствий за действия иных субъектов предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом, части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ». По результатам проверки составлен акт от 20.06.2008 № 20-20/3853 (т. 3, л. д. 45 – 59).

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга вынесено решение от 23.07.2008 № 20-20/33613 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 23 – 56). Указанным решением ООО «ЛИСТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафу 390.753 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.328.560 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 156.301 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях городских округов за 2004 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 164.953 руб. за неуплату земельного налога за 2004 год (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Налогоплательщику начислены пени на основании ст. 75 НК РФ, а именно: по земельному налогу – в сумме 278.337 руб. 58 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации – в сумме 2.550.514 руб. 99 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях городских округов – в сумме 348.025 руб. 57 коп. (пп. 3 п. 2); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – в сумме 666.561 руб. 49 коп. (пп. 4 п. 2). ООО «ЛИСТ» предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: земельный налог в сумме 824.765 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 6.642.801 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1); налог на прибыль организаций, зачисляемый до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях городских округов в сумме 781.506 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 3.1); налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1.953.765 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 3.1). Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогового органа, обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» предложено уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения. Пунктом 3.3 резолютивной части решения налогового органа, обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» предложено уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения. Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа, ООО «ЛИСТ» предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по сделкам, совершенным ООО «ЛИСТ», с обществом с ограниченной ответственностью «Вагаус и К» (далее – ООО «Вагаус и К»), с обществом с ограниченной ответственностью «Эколит» (далее – ООО «Эколит»), с обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее – ООО «Эстейт»), с обществом с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – ООО «Лайн»), пришел к выводу о реальности сделок, совершенных налогоплательщиком-заявителем, с вышеперечисленными юридическими лицами, а также сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, не принял в качестве допустимых доказательств документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и использованные в последующем Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в целях доказывания факта совершения заявителем, вмененных ему, налоговых правонарушений.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в отношении эпизодов по сделкам:

- с ООО «Вагаус и К», - поскольку судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что квартиры в реальности, не передавались данному юридическому лицу, так как, передавались, исключительно, физическим лицам – Булычеву А.В., Булычевой Ю.В., Громову А.Ю., а факт осуществления расчетов заявителя с ООО «Вагаус и К» является документально неподтвержденным, и, «Констатировав в своем решении, что причиной, побудившей ООО «Лист» заключить с ООО «Вагаус и К» договора уступки права требования от 04.05.2004 № 8 от 17.05.2004 № 9 явилось опасение общества наступления неблагоприятных для себя последствий, связанных с тем, что право на получение квартир № 21 и № 39 вследствие ошибки допущенной обществом получили одновременно и Булычев А.В., Булычева Ю.В. и поставщики общества суд не дал оценки законности отнесения обществом стоимости названной квартиры на расходы, уменьшающие полученные обществом доходы с позиции статьи 252 Кодекса, с точки зрения того, что за счет таких источников общество должно было финансировать исправление своей ошибки и должны ли названые расходы (если они не являются доходами общества) уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль»;

- в отношении сделок ООО «ЛИСТ» с обществами с ограниченной ответственностью «Вагаус и К», «Эстейт», «Лайн», выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть использованы налоговым органом в качестве доказательств совершения налогоплательщиком вмененных ему, налоговых правонарушений, - противоречат фактическому содержанию Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», - соответственно, при проведении мероприятий налогового контроля, нашел подтверждение, тот факт, что Калакин А.В., не причастен к организации и руководству данными юридическими лицами;

- арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у заявителя доказательств выдачи денежных средств из кассы, Князяну М.Б., Щеняеву Н.И., Акопову Н.А., Добрыниной Л.И., Шашкину А.Е., - документов, подтверждающих расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Лайн».

Налоговый орган также ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, о фальсификации доказательств, и не назначил экспертизу документов.

Налогоплательщик просит оставить в данной части, решение арбитражного суда первой инстанции, без изменения, ссылаясь на то, что при проведении мероприятий налогового контроля, доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью «ЛИСТ», необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга не добыто.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данным эпизодам, в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства заключения ООО «ЛИСТ», с физическими лицами – Булычевой Ю.В., и Булычевым А.В., договора об инвестировании строительства части жилого дома (квартиры № 21), и, ошибочного заключения договора обществом с ограниченной ответственностью «ЛИСТ», с обществом с ограниченной ответственностью «СПК Лист», договора на реализацию той же квартиры № 21, - в последующей реализованной обществом с ограниченной ответственностью «СПК Лист», обществу с ограниченной ответственностью «Вагаус и К», и, аналогичные обстоятельства, связанные с предоставлением квартиры № 39, одновременно, физическому лицу Громову А.Ю., и обществу с ограниченной ответственностью «Вагаус и К», - признал обоснованными действия общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ», связанные с заключением договоров уступки требования в целях освобождения спорных квартир, от правопритязаний общества с ограниченной ответственностью «Вагаус и К».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части законности сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «ЛИСТ».

Арбитражным судом сделан верный вывод о том, что заключение договоров уступки требования для ООО «ЛИСТ» являлось актуальным в целях устранения правовой ситуации, при которой на одни и те же квартиры, имелись бы, правопритязания, у различных лиц, - в связи с чем, налогоплательщиком могли бы быть понесены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, перед той или иной стороной.

В этой связи также является верным, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что критерий экономической обоснованности осуществленных налогоплательщиком, расходов, предусмотренный п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «ЛИСТ», соблюден.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих соответствующих затрат.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о произведенной контрагенту, оплате, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию обжалуемого в части, решения арбитражного суда первой инстанции, - в котором содержится ссылка на нормы п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов налогового органа о том, что организации-контрагенты общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ», не обладают фактической правоспособностью, поскольку зарегистрированы на имя Калакина А.В., по данным, утраченного указанным физическим лицом, в 1982 году, паспорта, то, в настоящем случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, в данном случае, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не добыто доказательств, которые могут быть признаны допустимыми в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, доводы налогового органа о получении обществом с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» необоснованной налоговой выгоды, основаны на документах, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ и ГУВД.

Между тем, документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскной деятельности, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, - как в арбитражном процессе, так и для налоговых органов, в целях подтверждения вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения (тем более, что выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» проводилась без участия сотрудников органов внутренних дел), в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Между тем, пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности, адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Исходя из содержания статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ), результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны доказательством в арбитражном процессе, покуда не вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу (и даже последнее обстоятельство не может быть признано поводом, достаточным для того, чтобы легализовать документы, полученные при проведении оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств, которые могут быть использованы в арбитражном процессе, - о чем будет упомянуто, далее).

Пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «ЛИСТ») предусматривалось, что милиция вправе при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя: изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий. В случае, если изымаются подлинные документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящего проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

Согласно п. 35 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1, к правам милиции отнесено проведение проверок организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Документы, получаемые сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также документы, получаемые налоговыми органами в соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, не могут быть признаны доказательствами для должностных лиц налогового органа, проводящих соответствующие контрольные мероприятия, - но являются лишь документами, содержащими определенную информацию, которая должна быть самостоятельно проверена и документально подтверждена должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.

Как отмечено выше, ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, лишь в уголовном процессе, и надлежащее закрепление соответствующих результатов, как доказательств, возможно лишь в соответствии с требованиями раздела III, статей 235, 274, 284, 285, 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, имела бы место в том случае, если бы в нормах Налогового кодекса Российской Федерации содержались положения, аналогичные содержащимся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Также и Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в этой связи, должен был бы содержать нормы, регламентирующие возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности, как безусловных доказательств, при осуществлении мероприятий налогового контроля и при вынесении налоговыми органами решений о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведенных выездных налоговых проверок.

Покуда соответствующих положений не содержится ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 12.08.1995 № 144-ФЗ, результаты оперативно-розыскных мероприятий и документы, получаемые налоговыми органами в порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, - носят для налоговых органов, лишь информационный характер, и соответствующая информация должна быть, в свою очередь, проверена налоговыми органами, в установленном порядке документально подтверждена, и закреплена путем надлежащего отражения в акте налоговой проверки, и принимаемом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, решении.

Обратное противоречило бы, нормам, закрепленным в п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ст. ст. 14, 17, 73, 74, 84, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно об этом говорится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О: результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами, достоверными и допустимыми и могут ли они, с учетом требований уголовно-процессуального закона, использоваться в качестве доказательства, относится к ведению судов общей юрисдикции.

В Определении от 29.01.2009 № 1-О-О, Конституционным Судом Российской Федерации в числе прочего, указано следующее: «Пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, и не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться как нарушающий его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части использования в качестве доказательств по делу заявителя материалов, полученных от органов внутренних дел, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)».

Об этом однозначно и непосредственно указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 15555/07, в связи с чем, следует исходить из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2009 по делу № А56-12182/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2008 по делу № А26-584/2008, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2008 по делу № А28-6900/2007-300/21, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2007 по делу № А56-52300/2006; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2007 по делу № А56-48226/2006; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2007 по делу № А56-15852/2006; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 по делу № Ф04-2503/2007(33692-А46-15); постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 № Ф09-1903/08-С3; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 № Ф09-8772/09-С3).

Налоговым органам, между тем, предоставлен широкий спектр полномочий (п. 1 ст. 31 НК РФ), и при осуществлении мероприятий налогового контроля, налоговые органы, в пределах предоставленных им полномочий, получив определенную информацию от органов внутренних дел, имеют право: произвести выемку документов у налогоплательщика; вызвать налогоплательщика на основании письменного уведомления для дачи определенных пояснений; в установленном порядке осматривать используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, производить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества; требовать от банков документы, подтверждающие факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов; привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов, переводчиков; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Порядок получения, использования и дальнейшего закрепления доказательств в целях налогового контроля и последующего вынесения решения по его результатам, регламентирован статьями 90 – 99, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста УФСБ России по Оренбургской области от 28.04.2008 № 8 (т. 12, л. д. 18 - 28), не может быть признано допустимым доказательством в силу следующего.

Доказательств заключения договора с УФСБ по Оренбургской области, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в материалы дела не представлено, - что не подтверждает факт соблюдения заинтересованным лицом условий п. 2 ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, фактически, УФСБ России по Оренбургской области была проведена почерковедческая экспертиза, - что свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом норм ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы (почерковедческой) в рамках мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в действительности, представляет определенные сложности, так как в целях проведения почерковедческой экспертизы необходимо представление свободных (сопоставимых по времени и условиям выполнения исследуемых подписей) и экспериментальных образцов почерка, однако, из содержания перечня представленных для проведения почерковедческой экспертизы, документов, не представляется возможным установить, что данные документы отвечают вышеперечисленным критериям.

Исследование почерка и подписей, является именно, почерковедческой экспертизой, и ничем иным (Приложение № 2 к Приказу Минюста России от 14.05.2003 № 114), - в связи с чем, к рассматриваемым спорным правоотношениям, применимыми являются нормы, закрепленные в ст. 95 НК РФ, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В данном случае, арбитражный апелляционный суд также исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2009 по делу № А56-34925/2008, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 № Ф04-4594/2008(8820-А03-31), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2007 по делу № А56-15852/2006)).

Доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми в арбитражном процессе, - обоснованности вменения налогоплательщику совершения им, налогового правонарушения, заинтересованным лицом не добыто при проведении выездной налоговой проверки.

Помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что оспариваемые заявителем, доначисления, произведены Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в отношении налога на прибыль, - в том числе, и в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, итогом которой, явилось создание ценностей, имеющих материальное выражение, - что подтверждается имеющимися в материалах дела, актами формы КС-2, КС-3.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как например, указано в ст. 169 Кодекса относительно счетов-фактур.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (оплату выполненных работ, оказанных услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг), если соответствующие товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету и использованы в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, расходы общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ», уменьшающие налогооблагаемую прибыль, следует признать экономически обоснованными и документально подтвержденными, а следовательно, отвечающими условиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное, в равной степени следует, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О.

Неприменимыми к рассматриваемым спорным правоотношениям, является, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим «нулевые» бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, - а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по «оценочной категории» споров, не может послужить основанием для того, чтобы сами по себе, вышеупомянутые в предыдущем абзаце настоящего постановления, обстоятельства, касающиеся заключения налогоплательщиками сделок с «отсутствующими контрагентами», явились бы безусловным основанием для отказа налогоплательщикам (учитывая презюмируемую их, добросовестность), в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли (в этой связи также следует отметить то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 по делу № А40-16436/07-107-121, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 № 09-АП-14606/2007-АК, и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 № КА-А40/2274-08, в части, требования закрытого акционерного общества «Кестрой 1» были признаны обоснованными). Практика применения норм ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отличная от ранее существовавшей, и существующей ныне, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 929/08, не сформирована.

Каждый спор «оценочной категории», по своей сути, является уникальным, хотя, во многом, обстоятельства совершения определенных сделок между налогоплательщиками и «отсутствующими контрагентами», на первый взгляд, будут казаться схожими (в данном случае также следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 209-О-О).

Действительно, статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (соответствующая норма предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в этой связи, также не следует упускать содержание норм, закрепленных в ч. 1 ст. 19, ст. ст. 45, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 29, 71, 72, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в Определении от 10.01.2002 № 4-О, в Определении от 14.05.2002 № 108-О, в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в Определении от 18.04.2006 № 87-О, в Определении от 16.11.2006 № 467-О, в Определении от 25.01.2007 № 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации – контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Нижестоящие арбитражные суды не могут в данном случае, шаблонно использовать постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, при рассмотрении соответствующей «оценочной категории» споров, поскольку, это бы противоречило, не только нормам, закрепленным в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и вышеозначенным Постановлениям и Определениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из действующего, покуда, принципа добросовестности налогоплательщиков, следует исходить из того, что учредители и руководители «организаций-уклонистов» не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то, документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц.

Использование определенных доказательств арбитражными судами, исходя из принципа достоверности информации сообщаемой учредителем (руководителем) организации-контрагента, и недостоверности в связи с этим, документов, имеющихся у налогоплательщика, предоставляемых налогоплательщиком информации и пояснений, - противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи судопроизводства в арбитражных судах, а именно:

1) защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев этики и делового оборота.

При этом приоритет нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, над нормой, закрепленной в пункте 1 статьи 2 настоящего Кодекса, отсутствует, равно как, недопустимым в правовом государстве, является установление приоритета публичных интересов, над частными, в зависимости от той или иной ситуации (экономической, политической, и т.п.), в том числе, исходя из положений, закрепленных в статье 120 Конституции Российской Федерации.

Неблагоприятная ситуация, сложившаяся в Российской Федерации в связи с предоставлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, - по причине несовершенства законодательства о налогах и сборах, в должной мере не содержащего положений, ограничивающих право налогоплательщиков на получение налоговых вычетов по НДС – при абсолютно любых условиях, в случае совершения сделки с «организациями-уклонистами», а равно, фактически не содержащего реального определения «должной осмотрительности», - не может быть признана поводом для формирования нижестоящими судами «шаблонной практики», при которой принципы «целесообразности использования доказательств» и «целесообразности доначисления налога в целях обеспечения пополнения бюджета», будут превалировать над принципами справедливости, беспристрастности осуществления правосудия, а также – над принципом добросовестности налогоплательщика (в данном случае, законодательство Российской Федерации, фактически не содержит понятия «должной осмотрительности»; «должная осмотрительность» определяется усмотрением суда, однако, ни гражданское законодательство Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков перед совершением сделки с контрагентом, проверять его правоспособность путем обращения к Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (налогоплательщиков), либо путем требования от контрагента документов, подтверждающих факт его государственной регистрации в качестве юридического лица в установленном законом порядке (при этом Федеральная база данных Единого государственного реестра юридических лиц (налогоплательщиков), доступная для субъектов предпринимательской деятельности, также не содержит информации о данных учредителей (руководителей) организаций-контрагентов, в связи с чем, и в случае истребования от контрагента документов, подтверждающих полномочия лица, действующего от имени соответствующего контрагента, налогоплательщик также не лишен возможности получения недостоверной информации, - при этом, в контексте «проявления должной осмотрительности», с учетом норм п. 7 ст. 3, ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109, п. п. 1, 3 ст. 122, п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, «должная осмотрительность» при установлении определенных обстоятельств, может в последующем, лишь исключить привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, но не освободит налогоплательщика от доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, и начисления пеней)).

Что касается доводов Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о том, что судом первой инстанции, необоснованно отклонено заявление заинтересованного лица о фальсификации доказательств, то, в данном случае, суд апелляционной инстанции назначил, как почерковедческую экспертизу, так и судебно-техническую экспертизу на предмет давности изготовления документов. При этом результаты проведенных экспертиз (т. 16, л. д. 3 – 7, 113 - 122), не подтвердили правомерность выводов налогового органа, изложенных в частично обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции.

Хотя бы, арбитражный апелляционный суд, удовлетворил ходатайство налогового органа о направлении на стадии апелляционного судопроизводства, - поручений арбитражным судам, на предмет проведения допросов свидетелей, и, соответствующие доказательства получены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, - сделать выводы о том, что налогоплательщик преследовал целью получение необоснованной налоговой выгоды, на основании одних лишь, свидетельских показаний, и в отсутствии иного документального подтверждения, - являлось бы, необоснованным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в части доначисления земельного налога. По мнению заинтересованного лица, в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт использования заявителем спорных земельных участков, а, следовательно, обязанность по исчислению и уплате земельного налога, возникла у общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ».

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЛИСТ» обязанности по исчислению и уплате земельного налога.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Арбитражный апелляционный суд, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что ООО «ЛИСТ» спорные земельные участки были предоставлены главой г. Оренбурга, на праве аренды, однако, договоры аренды спорных земельных участков не были заключены, - что, исходя из условий ст. ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», исключает возможность, как доначисления арендной платы, так и начисления земельного налога.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 14292/06).

Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма налоговых санкций, поскольку переплата, которая могла бы быть учтена при исчислении размера соответствующего штрафа, должна сохраниться на момент вынесения заинтересованным лицом решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет в данной части, доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, как основанные на ошибочном толковании положений п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЛИСТ».

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 февраля 2009 года по делу № А47-5114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова