(резолютивная часть решения объявлена 09.09.2014), которым: Администрация признана нарушившей ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ (п.1 решения); решено выдать Администрации предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (п.2 решения); рассмотрение дела по признакам нарушения ст.16 Закона №135-ФЗ прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения (п.3 решения). На основании указанного решения Управлением заявителю выдано предписание от 23.09.2014 №197-А-54/15-14, которым предписано устранить нарушение ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, в целях обеспечения публичного способа выбора оператораэлектроннойплатформы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Не согласившись с этими решением и предписание в полном объеме, Администрация оспорила их в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону. Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператораэлектронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). Суды установили, материалами дела подтверждено, что ООО «Платформа » (заявитель жалобы в антимонопольный орган) не относится к числу лиц, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку не
заемщиком распоряжения в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров, распоряжений и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, перевода денежных средств, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме. В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках
