день вынесения решения. Ответчик не исполнил обязательство по подбору кандидатур на должность оператора вакуумной установки магнетронного напыления, а истец понес затраты на подбор у ООО Кадровое агентство «Специалист» кандидатуры на ту же должность, но принятого на работу на другую должность ФИО5 Без резюме или других доказательств не подтверждены доводы истца о том, что ФИО5 и ФИО4 «подошли по всем профессиональным параметрам». Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что наладчик технологического оборудования и оператор вакуумно-напылительных процессов согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.01.2000г. № 5 § 9 и § 54 выполняют различную работу: наладчик не работает на напылительном оборудовании, а оператор не осуществляет монтаж и наладку оборудования, несмотря на то, что к ним предъявляются требования о знании общего устройства оборудования и требования о среднем профессиональном образовании. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы,
в льготных размерах. Указанным списком предусмотрена профессия «вакуум-аппаратчик», фактически она и выполняла работу вакуум-аппаратчика. В судебном заседании ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что она работала в цехе №_________ Котовского завода им 50-летия СССР с вредными веществами (хром, моноокись кремния, хромистый свинец и другие), которые напылялись на подложку на специальных вакуумных установках. В связи с работой во вредных условиях труда она получала молоко, ей предоставлялись дополнительные отпуска. Ее должность называлась « оператор вакуумно-напылительных процессов ». Ранее данная должность называлась вакуум-аппаратчик, однако, когда ее приняли на работу, должность уже была переименована. Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Списком №_________ производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением СМ СССР от ДАТА №_________, предусмотрена должность «ваккум-аппаратчик», а не «оператор вакуумно-напылительных процессов». К тому же, указанный
Федерации», что период ее работы с ДАТА по ДАТА на Котовском заводе имени 50-летия ФИО5, ныне ОАО «Алмаз», является работой с тяжелыми условиями труда и основанием для начисления ей льготной пенсии. ДАТА она обратилась в администрацию ОАО «Алмаз» с просьбой о выдаче соответствующей справки. Письмом от ДАТА №_________ в выдаче справки на льготную пенсию ей было отказано в связи с тем, что в соответствии с записью в трудовой книжке ее профессия называется « оператор вакуумно- напылительных процессов » и в Список №_________ не входит. Вместе с тем, по вине администрации ОАО «Алмаз» вышеуказанная профессия при перетарификации не была включена в Перечень рабочих мест, профессий и должностей по данному предприятию, несмотря на то, что в указанном Перечне существовала профессия «вакуум - аппаратчик», включенная в Список №_________. Все операции по обеим профессиям производились на одном и том же оборудовании – вакуумных установках цеха №_________. В технологическом процессе напыления в течение всего рабочего
