Операционная аренда и финансовая аренда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

амортизации по основным нематериальным активам. EBITDA показывает реальную прибыль компании без поправок на факторы, которые не касаются операционной деятельности. EBITDA рассчитывается из данных бухгалтерского учета. Крупные юридические лица включают EBITDA в консолидированную финансовую отчетность (в т.ч. ООО «Лента»). Довод Ответчика о том, что для определения наличия у ООО «Лента» убытков необходимо оценивать не финансовые показатели конкретного магазина, в отношении которого заключен Договор аренды, а финансовые показатели компании в целом, не может быть приняты судом, поскольку пандемия коронавируса не является универсальным обстоятельством. Представленные истцом показатели подтверждают, что результаты финансово-экономической деятельности конкретного магазина и показатели в целом не находятся в прямой зависимости. То есть на фоне наличия прибыли у ООО «Лента», имеющей различные торговые помещения, деятельность конкретного магазина в результате пандемии Covid-2019 может иметь убыточные показатели. В свою очередь, наличие условий для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, в результате последствий пандемии Сovid-2019 должно оцениваться применительно

установлено судом первой инстанции, председателем правления Банка принято решение о ликвидации ряда отделений банка, в частности согласно приказу № 1250 от 11.07.2014 принято решение о закрытии Операционного офиса «Полярные Зори», расположенного по адресу: по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств, с которыми Истец связывает возможность изменения договора аренды, должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае Истец. Финансовое оздоровление кредитной организации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее возможность расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что на момент заключения договора аренды Банк не мог предвидеть банкротства кредитной организации, поскольку возможность указанного обстоятельства объективно вытекает из самого факта осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции