Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18635/2015 ) Публичного акционерного общества Московский областной банк на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2015 по делу № А42-813/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Публичного акционерного общества Московский областной банк

к ИП ФИО2

о расторжении договора аренды,

установил:

Акционерный коммерческий банк Московский областной банк (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, <...>, строен. 1) в лице Операционного офиса «Октябрьский» Филиала № 5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г. Архангельске (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Мурманск) (далее – Ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10/12/2012 от 10.12.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уведомил суд об изменении наименования на публичное акционерное общество Московский областной банк.

Решением арбитражного суда от 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении Банка в соответствии с федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» введены мероприятия по финансовому оздоровлению, которые предусматривают закрытие операционного офиса «Полярные зори» по адресу: <...>. Учитывая изложенное, Банк полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, поскольку финансовое оздоровление Истца относится к обстоятельствам, которые Банк не мог предвидеть. При этом сохранение договора аренды не соответствует задачам обеспечения платежеспособности Банка и нарушает интересы его кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

10.12.2012 между Истцом (арендодатель) и Ответчик (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №10/12/2012 (далее – договор аренды) в отношении нежилых помещений площадью 106,1 кв.м. в составе 1 – 9, расположенных на 1 этаже в здании по адресу: <...>, предоставленных для размещения офиса Банка на срок с 10.12.2012 по 10.12.2017.

Ссылаясь на то, что правлением Банка было принято решение (приказ №1250 от 11.07.2014) о закрытии операционного офиса «Полярные Зори», 16.06.2014 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 01.08.2014.

Письмом от 25.06.2014 Ответчик сообщил Истцу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к урегулированию спора не пришли, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия таких условий лежит на истце.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен или расторгнут.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения спорного договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, председателем правления Банка принято решение о ликвидации ряда отделений банка, в частности согласно приказу № 1250 от 11.07.2014 принято решение о закрытии Операционного офиса «Полярные Зори», расположенного по адресу: по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств, с которыми Истец связывает возможность изменения договора аренды, должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае Истец.

Финансовое оздоровление кредитной организации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее возможность расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что на момент заключения договора аренды Банк не мог предвидеть банкротства кредитной организации, поскольку возможность указанного обстоятельства объективно вытекает из самого факта осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что сама по себе ликвидация операционного офиса не исключает возможности использования помещений для иных целей. В свою очередь, Банк не принимал каких-либо мер для изменения условий договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с представленной Центральным Банком Российской Федерации информацией (л.д. 69) примененные к Банку процедуры финансового оздоровления обусловлены многочисленными нарушениями самого Банка при осуществлении им хозяйственной деятельности, в том числе существенной недостоверностью отчетных данных, рисковой кредитной политикой, ведением масштабных операций по сокрытию финансовых операций.

Кроме того, для соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы Ответчика, который, заключая спорную сделку с Истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны Истца в течение всего срока действия договора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина