Операционная аренда в бюджете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в акушерском отделении МУЗ ЦРБ, 23.11.2008г. заключены договоры на выполнение муниципального заказа между последним и МУЗ ЦРБ №№ 5/13, 5/14, 5/15, 5/16, 5/17, 5/18 по чистому отделению и 18.11.2008г. №№ 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9, 5/10 по сомнительному отделению и операционному блоку, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, оставшаяся часть строительных материалов передана МУЗ ЦРБ. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Как следует из отзыва на иск, с исковыми требованиями не согласно, считает, что из п.4.2. (новая редакция) договора аренды земельного участка от 15.03.2006г. № 995 не следует обязанность ООО «Дальтрансуголь» перечислять денежные средства напрямую в бюджет Ванинского муниципального района. Кроме того, ст. 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства за кредитором третьим лицом. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ 11.07.2008г. между администрацией Ванинского муниципального района, далее администрация (заказчик) и ООО «Пластикстрой» (подрядчик), далее

значения «типовых операционных расходов арендатора» в величине удельной валовой арендной ставки в процентах. Базовым значением для этих расчетов принят потенциальный доход от сдачи в аренду здания. Этот же расчет был применен и при определении итоговой стоимости объекта оценки. Оценщику ООО «ЮНИВ» представил сведения о размерах операционных расходов на содержание объекта оценки, но при расчете итоговой рыночной стоимости оценщик использовал не эти показатели, а наименьшую величину, полученную в результате экспертной оценки. Обоснование этому в отчете не приведено. Это повлекло искажение итоговой стоимости объекта оценки. Для определения ставки дисконтирования оценщиком были использованы данные Справочника оценщика недвижимости – 2018 под редакцией ФИО3, и ставка принята в размере 12,2% (максимально среднее значение текущей доходности на неактивном рынке присущее для высококлассной торговой недвижимости). Но в отчете не приведены данные, свидетельствую об уникальности объекта оценки. Правительство Хабаровского края также считает, что не является заинтересованным лицом в данном деле, так как исполнение краевого бюджета , в