занимающего должность генерального директора АО «Хорека Кольцово». На момент совершения сделки задолженность перед кредиторами должника составляла более 4 млрд. руб. Кроме того, с 2009 года должник ведет убыточную деятельность, загрузка гостиницы «Анжело» в 2020 году не превышала 50%, гостиницы «Лайнер» - 14%; низкий коэффициент текущей ликвидности за 2018 – 2020г.г. свидетельствует о нехватке у должника оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности; согласно данным годового отчета за 2020 год выручка от деятельности как и валовая операционная прибыль , составила относительно указанных показателей лишь 50%. Таким образом на момент заключения оспариваемой сделки АО «Хорека Кольцово» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, генеральный директор ФИО1 не мог не знать о финансовом положении и неплатежеспособности предприятия и сознательно способствовал увеличению кредиторской задолженности во вред имущественным правам кредиторов. Так же по данным бухгалтерского учета АО «Хорека Кольцово», имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, отсутствуют сведения о таком долге перед работником. Считает, что отсутствуют экономические и
причинения сделкой (платежом) вреда, если установлено, что такой платеж направлен на удовлетворение корпоративных обязательств должника. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о причинении оспариваемыми платежами вреда в отсутствие отдельного судебного акта о признании недействительными договоров, обусловивших указанные платежи, в рассматриваемом деле соответствует приведенным выше правовым нормам и не противоречит смыслу закона, с учетом того, что апелляционным судом отказано в признании недействительными платежей, совершенных в период, когда признаки несостоятельности у должника отсутствовали и могла сформироваться операционная прибыль . Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом округа не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального
вышеуказанное право за вознаграждение и на срок действия договора. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению №588 от 28.05.2017 в качестве фиксированного единовременного платежа сумму размере 560 000 руб. Согласно пункту 2.3 договора стороны договорились, что в случае, если ни в одном из 4 (четырех) полных календарных месяцев, следующих за месяцем, в котором лицензиатом в рамках Центра были проведены первые занятия, у лицензиата, при полном и неуклонном следовании Стандартам, не появится операционная прибыль , связанная с деятельностью в рамках Центра, которая рассчитывается как сумма всех доходов за вычетом расходов на заработную плату работников, аренду залов и их обеспечение, роялти, рекламу и выплату налогов, действие настоящего договора прекращается, а лицензиар осуществляет возврат единовременного платежа, уплаченного лицензиатом в соответствии с пунктом 5.1.1. договора, либо (по выбору лицензиата), лицензиар осуществляет возврат лицензиату суммы денежных средств в размере 340 000 и договор продолжает свое действие. По утверждению истца, в нарушение условий
VETA, формула расчета упущенной выгоды с использованием показателя рентабельности путем математического приведения может быть преобразована в формулу с использованием показателя расходов, поскольку в показателе рентабельности учтены расходы (ROS = Прибыль / Доход; Прибыль = Доход – Расход). Таким образом, обе формулы приводят к тождественным результатам. Относительно ставки, используемой для расчета упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Для определения рентабельности продаж по итогам прошлых лет истец использовал показатели деятельности Компании за 2018, 2019 – Операционная прибыль (Ebit), Доход от реализации (Recavi), отраженные в таблице «Краткий баланс» на стр. 2 Отчета об управлении в отношении финансовой отчетности, утвержденного Председателем Совета директоров, ревизионной комиссией, Общим собранием акционеров истца, а также независимой аудиторской компанией. Экономические показатели деятельности истца подтверждены надлежащими доказательствами; верность выбора истцом первичных экономических показателей для расчета рентабельности продаж подтверждена специалистами-экономистами Экспертной группы VETA. Довод ответчика о необходимости использования в расчете не операционной прибыли, а чистой прибыли отклоняется судом апелляционной инстанции,
116 (для прогноза изменения заработной платы сотрудников); в прогнозе социально-экономического развития РФ на период до 2036 года, опубликованного на официальном сайте Минэкономразвития РФ. Долгосрочные темпы роста оценщиком приняты на основании представленных в Справочнике оценщика недвижимости -2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода / под ред. ФИО3, Нижний Новгород, 2018 г. (стр. 130) данных. Оценщик предположил, что расчет денежного потока в постпрогнозный период будет равен NOPLAT (читая операционная прибыль за вычетом скорректированных налогов (налога на прибыль)) последнего прогнозного года. Ставка дисконтирования оценщиком определена в размере 12,2% (высококлассная торговая недвижимость) на основании Справочника оценщика недвижимости-2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода / под ред. ФИО3, Нижний Новгород, 2018 г. Стоимость единого объекта недвижимости (земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства), рассчитанная с использованием метода дисконтированных денежных потоков определена как сумма текущей стоимости прогнозируемых денежных
Из п. 9.4 Положения следует, что определение нефиксированной части оплаты труда осуществляется на основании показателей результатов деятельности для оценки достижений ФИО3 в целом, а также отдельных направлений деятельности, подразделений и конкретных работников; показатели результатов деятельности являются важным инструментом согласования принципов вознаграждения со стратегией ФИО3 и системой управления рисками. В силу п. 9.8 Положения для оценки результатов деятельности используются количественные (финансовые) и качественные (нефинансовые) показатели результатов деятельности, или их сочетание. К количественным (финансовым) показателям относятся: операционная прибыль ; чистая прибыль; сумма процентных и комиссионных доходов; ROA (рентабельность активов); ROE (рентабельность собственного капитала); CIR (соотношение затрат и доходов). К качественным (нефинансовым) показателям относятся: соблюдение мер по контролю рисков, правил внутреннего контроля; наличие определенных навыков: способность работников заниматься различными направлениями деятельности, способность принятия самостоятельных решений; выполнение установленных требований (соблюдение лимитов, результатов аудита или самооценки); другие качественные показатели, предназначенные для оценки участия работников. В связи с неисполнением ФИО3 федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и
