Оплата больничного по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1 договора № 128). Между сторонами подписан акт от 07.07.2021 (л.д. 46 т. 1). Оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями № 58 от 09.07.2021 на сумму 20 000 руб.; -договором № 198 от 14.09.2021 (далее – договор № 198, л.д. 47-49 т. 1), заключенным между ООО «Гео Эксперт» (подрядчик) и ООО «МигоСтрой» (заказчик) по разбивке осей здания на земельном участке Гай, пер. Больничный, д. 5 (пункт 1.1. договора № 198). Стоимость работ в рамках настоящего договора составляет 5 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора № 198). Между сторонами подписан акт от 14.09.2021 (л.д. 50 т. 1). Оплата произведена платежным поручением № 103 от 14.09.2021 на сумму 5 000 руб.; - договором подряда на выполнение проектных работ № 3653.21 от 16.07.2021 (далее – договор № 36353.21), заключенным между ООО «Комплекс ККиК0» (исполнитель) и ООО «МигоСтрой» (заказчик) по

С Т А Н О В И Л А: Истец Соколов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Инструм-Рэнд», соответчику ГУ НРО ФСС РФ об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в должности термиста, взыскании выплат за время вынужденного прогула, компенсации за вредные условия труда, принятия к оплате больничного листа и оплате по нему в соответствии с действующим законодательством, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование на то, что с 08 июля 2012 года по 31 января 2013 года он работал на предприятии ЗАО «Инструм-Рэнд». В течение этого времени со Смирновым В.В. регулярно заключались договоры подряда , а именно, от 08 июня 2012 года № <…>, от 02 июля 2012 года № <…>, от 01 августа 2012 года № <…>, от 03 сентября 2012 года № <…>, от 01 октября 2012 года № <…>, от 01 ноября 2012 года № <…>, от 03 декабря 2012 года

прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств. Сложившиеся между сторонами отношения не отвечают выше указанным признакам трудового договора, они не содержат существенные условия, присущие трудовому договору. Материалы дела свидетельствуют о заключении сторонами гражданско-правового договора подряда, которые были пролонгированы на весь период выполнения работы. В силу указанных обстоятельств несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда, оплате больничного, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку выше указанные требования вытекают из трудовых отношений, которых между сторонами не установлено. Кроме этого, компенсация морального вреда по гражданско-правовому договору подряда нормами гражданского законодательства не предусмотрена. В апелляционной жалобе истицей увеличена сумма задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> при заявленных исковых требованиях и удовлетворенных судом <данные изъяты> Данные доводы не заслуживают внимания, поскольку исковые требования в этой части рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленного с соблюдением правил ст.196 ГПК РФ, и в силу ст.327 ГПК РФ в