Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сигуто С.Н. на решение Селемджинского районного суда от 24 апреля 2013 года.Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения Сигуто С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сигуто С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Барц Т.А. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, больничный лист, денежных средств по договорам подряда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в хлебопекарню ИП Барц Т.А.<Должность>, с ней был заключен договор подряда на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней также был заключен договор подряда на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГона подала заявление на имя ИП Барц Т.А., чтобы ей разрешили в счет сумм причитающихся по договору подряда получать продукты питания. В марте месяце 2012 года ею было получено продуктов на сумму <данные изъяты> рублей, в апреле на сумму <данные изъяты> рублей, оставшиеся суммы за март и апрель 2012 года в размере <данные изъяты> рублей работодатель ей не выдал. В дальнейшем договор подряда с ней не заключался, но она продолжала работать у ИП Барц Т.А. по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Окончательный расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ, ей оплатили больничный лист, компенсацию за отпуск и заработную плату. Однако с расчетом по больничному листу она не согласна, так как не применен районный коэффициент в размере 30 %. В расчетно-платежной ведомости при увольнении в декабре с нее было удержано <данные изъяты> руб. согласно ее заявления, но никаких заявлений она не подавала. Также ей не была выдана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договорам подряда за март 2012 года – <данные изъяты> рублей, за апрель <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> -задолженность по больничному листу, <данные изъяты> - недоплаченных сумм с мая по октябрь 2012 года, <данные изъяты> – денежная компенсация за задержку выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. С истицей заключен гражданско-правовой договор подряда. Истец сама отказалась заключать трудовой договор, у нее на руках не было трудовой книжки. Считает, что трудовые права истицы не нарушены, выплаты по больничному, компенсация за отпуск, за задержку оплаты произведены истице во исполнение представления прокурора. В тоже время исковые требования необоснованны, оснований для компенсации морального вреда и других выплат не имеется.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Барц Т.А. взыскано в пользу Сигуто С.Н.<данные изъяты> денежных средств по договорам подряда за май – ноябрь 2012года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сигуто С.Н. с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, оспаривает выводы суда. Указывает, что между сторонами с мая 2012 года сложились трудовые отношения, а не по договору подряда. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно довзыскать зарплату за май-ноябрь 2013 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Барц Т.А. решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании истица на доводах апелляционной жалобы настаивала, увеличив исковые требования о взыскании зарплаты за период май-ноябрь 2012 года.

Остальные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ их неявка при отсутствии уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их состоятельными в части.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключены договоры подряда, согласно которых истица обязалась выполнять работу <Должность> с соблюдением правил технологии, а заказчик обязан был своевременно обеспечить Сигуто С.Н. всем необходимым для выполнения работ, предусмотренных договором, и своевременно принять от исполнителя по акту выполненные работы и оплатить их. За выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю <данные изъяты> рублей каждый месяц после подписания акта выполненных работ. Срок действия договора сторонами не оговорен. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке. Таких же условий с учетом изменений в порядке оплаты стороны придерживались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что весь период работы истицы у ответчика (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по договору подряда, при этом достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом наличии между сторонами спора трудовых отношений, Сигуто С.Н. суду не представлено, при этом суд учел, что трудовая книжка истицей не передавалась, учет рабочего времени в отношении нее не велся, заявления о приеме на работу и увольнении истицей не было подано, в суд с заявлением об установлении трудовых отношений истица не обращалась.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существа спора правильными, основанными на фактической и правовой стороне дела. Довод апелляционной жалобы, что между сторонами сложились трудовые отношения, несостоятелен.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Сложившиеся между сторонами отношения не отвечают выше указанным признакам трудового договора, они не содержат существенные условия, присущие трудовому договору. Материалы дела свидетельствуют о заключении сторонами гражданско-правового договора подряда, которые были пролонгированы на весь период выполнения работы.

В силу указанных обстоятельств несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда, оплате больничного, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку выше указанные требования вытекают из трудовых отношений, которых между сторонами не установлено. Кроме этого, компенсация морального вреда по гражданско-правовому договору подряда нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

В апелляционной жалобе истицей увеличена сумма задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> при заявленных исковых требованиях и удовлетворенных судом <данные изъяты> Данные доводы не заслуживают внимания, поскольку исковые требования в этой части рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленного с соблюдением правил ст.196 ГПК РФ, и в силу ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть увеличены.

В этой части решение суда законно, для его отмены основания не усматриваются.

В тоже время судебная коллегия находит необоснованным отказ суда во взыскании в пользу истицы не выплаченных в полном объеме денежных сумм, установленных договорами подряда в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска в этой части.

Согласно п.2.1. и 2.3 договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказчик за выполненную работу <Должность> оплачивает исполнителю <данные изъяты> рублей. Объем работ и цена договора изменению не подлежат.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили порядок оплаты выполненной исполнителем работы, размер ежемесячного вознаграждения определен <данные изъяты> % от стоимости изготовленной продукции.

Как следует из постановленного решения, суд первой инстанции произвел расчет оплаты выполненной истцом работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не в соответствии с условиями договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с условиями измененного с ДД.ММ.ГГГГ порядка оплаты, что судебная коллегия находит неправильным. Выводы суда в этой части не основаны на фактической и правовой стороне дела.

Из материалов дела следует, что истицей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнен установленный объем работ и в срок, работа принята заказчиком без претензий. Поскольку между сторонами заключен договор подряда, то в соответствии со ст.ст. 709, 711 ГК РФ по условиям достигнутого соглашения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу заказчик обязан был выплатить истице по <данные изъяты> руб. ежемесячно, независимо от отработанного времени. При этом истица в исковом заявлении и в суде заявляла о том, что в этот период между нею и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, основанные на договоре подряда, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, вывод суда об отсутствии задолженности за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ противоречит исследованным в суде доказательствам. Оплата выполненной работы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена частично, в счет оплаты истицей у заказчика приобретены продукты на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. С учетом полученных истицей продуктов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты, предъявленной истицей к взысканию, составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Суммы приобретенных истицей продуктов ответчиком не оспаривались.

В апелляционной жалобе истец указала на то, что сумма недоплаты с учетом приобретенных ею продуктов за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в пределах которой проверена законность постановленного решения, исковые требования истицы о взыскании денежных сумм за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере, указанном в апелляционной жалобе, а именно: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Доказательств того, что истице были выплачены в полном объеме причитающиеся договором подряда денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу Сигуто С.Н. денежных средств предусмотренных договором подряда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В связи с увеличением подлежащих взысканию в пользу истицы денежных сумм подлежит пересмотру решение суда и в части взысканной с ответчика государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая по требованиям имущественного характера в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с удовлетворением этой части требований, в части размера госпошлины - изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями абзацем 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Селемджинского районного суда от 24 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Барц Т. А. в пользу Сигуто С. Н. денежные средства по договорам подряда за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Барц Т. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: