Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, факт оказания услуг подтверждается графиком дежурств охранников, журналом проверок (сдачи-приемки дежурств охранниками), трудовыми договорами с охранниками, квитанциями на оплату услуг, выставленных собственникам помещений, не опровергнутых ответчиком (в том числе, путем заявления об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ). Ответчик, утверждая, что начиная с июля 2013 года услуги не оказывались, каких-либо доказательств в опровержение доказательств оказания услуг истцом, либо подтверждающих отказ от оказания услуг не представил (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 411 200 руб. Доводы ответчика о том, что ответчик не мог заключить договор на оказание услуг с истцом, с учетом времени его избрания управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Токарей, 40, отсутствия одобрения договора
установлении ежемесячного вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома, определив размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме в размере 2 руб. 35 копеек с одного квадратного метра общей площади помещения в МКД путем ежемесячного включения в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, с последующей выдачей фактически собранных средств непосредственно Председателю Совета многоквартирного дома безналичным способом, с удержанием НДФЛ (вопрос №8); в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поддержания общественного порядка, ввести дневное дежурство (с 7:00 до 22:00) в подъезде, осуществляемое консьержами, установив плату за услугу «консьерж» для собственников в размере 330 рублей 00 коп. с каждой квартиры в МКД ежемесячно, поручив управляющей организации ООО УК «ЖРП №8» производить собственникам помещений в многоквартирном доме соответствующие начисления в платежных документах и собирать денежные средства в качестве платы (вопрос №30). Таким образом, в настоящем случае общим собранием собственников МКД собственники определили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также
оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Свой дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд взыскал с ответчика денежные средства за услуги, которые истец не оказывал; судом не исследована представленная истцом справка от 18.01.2016 о том, что дежурные по подъездам не являются его работниками, никогда не числились и не были трудоустроены, таким образом, истец не осуществлял дежурство в подъездах дома
