Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Асто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-33160/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Аргумент" (ОГРН 1076658005192, ИНН 6658259010)

к ООО "Асто" (ОГРН 1026600727944, ИНН 6606016391)

о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Аргумент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к ООО "Асто" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с 01.02.2013 по 30.09.2013 в сумме 411 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Асто" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Аргумент" взыскан долг в размере 411 200 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 112 24 руб. С ООО "Асто" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Аргумент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 422424 руб. (включению подлежат сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Полагает, что суд не принял во внимание платежные поручения об оплате охранных услуг, приобщенные к материалам дела ООО "Асто" и подтверждающие наличие задолженности за иной период июль-сентябрь 2013 года.

Указывает на то, что ответчик не мог заключить договор на оказание услуг с истцом, поскольку ответчик избран управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Токарей, 40 решением от 11.03.2013, до этого времени управление осуществлял застройщик. Прием квартир у застройщика по актам приема-передачи будущими собственниками происходил в течение длительного времени – с февраля 2013 года до сентября 2013 года. Кроме того, отсутствует одобрение общего собрания собственников помещений сделки с истцом.

По мнению ответчика, доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт оказания услуг в спорный период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и принятия их ответчиком. Представленная в материалы дела квитанция на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья не может служить доказательством по делу, так как не содержит отметки об оплате собственником жилья охранных услуг.

Поскольку ответчик осуществляет только деятельности по управлению многоквартирным домом, и единственным источником поступления денежных средств являются денежные средства, внесенные собственниками на оплату услуг по содержанию жилья, обязанность по оплате будет возложена на лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 40).

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом был подготовлен договор на оказание охранных услуг от 01.02.2013 (далее – договор от 01.02.2013), по условиям которого ООО Частное охранное предприятие «Аргумент» (исполнитель) по поручению ООО «АСТО» (заказчик) оказывает следующие услуги охраны: услуги охраны придомовой территории, а также общего имущества (входных групп подъездов, фонарей, заборов, калиток, детских площадок, фасада, контейнерной площадки и т.д. в дальнейшем «объект»), собственников помещений в доме по адресу ул. Токарей. 40, далее по тексту договора именуется «жилой дом»; услуги по охране общественного порядка на территории жилого дома, включающие в себя патрулирование придомовой территории, обход подъездов, в том числе всех этажей, проверка наличия запирающих устройств на входы в чердаки и подвалы, оказание содействие жителям жилого дома при их обращении, в том числе путем вызова сотрудников правоохранительных органов, осуществлять контрольно-пропускную функцию при въезде-выезде на территорию объекта (п.1.1 договора от 01.02.2013).

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.02.2013 заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем.

Исполняя условия договора от 01.02.2013, истец в период с 01.02.2013 по 30.09.2013 оказал ответчику услуги, предусмотренные п.1.1 договора от 01.02.2013.

Ответчиком договор от 01.02.2013 не подписан, однако по выставленным истцом счетам производилась оплата услуг платежными поручениями. В платежных поручениях назначение платежа: оплата по договору за охранные услуги по счету.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договора от 01.02.2013 в размере 411 200 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, представленных в материалах дела доказательствах, в соответствии с положениями действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете (совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности).

П. 1.1 договора от 01.02.2013 предусмотрен предмет договора - оказание услуг охраны, установлен их перечень.

Истец совершил оферту в виде выставления счетов на оплату услуг ответчику, ответчик, оплачивая счета, выставленные истцом по договору от 01.02.2013 (акцепт) выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из договора от 01.02.2013, в связи с чем вывод суда о заключении между сторонами договора от 01.02.2013 является правильным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу п.6.3 договора от 01.02.2013 заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно путем перечисления общей суммы, предусмотренной настоящим договором, на расчетный счет исполнителя в срок до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату исполнителя и акта выполненных работ, подписанного сторонами.

В нарушение договора, ответчик обязательство по оплате выставленных истцом счетов от 27.06.2013, от 25.07.2013, от 29.08.2013, от 30.09.2013 за оказанные услуги, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 411 200 руб.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается графиком дежурств охранников, журналом проверок (сдачи-приемки дежурств охранниками), трудовыми договорами с охранниками, квитанциями на оплату услуг, выставленных собственникам помещений, не опровергнутых ответчиком (в том числе, путем заявления об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ).

Ответчик, утверждая, что начиная с июля 2013 года услуги не оказывались, каких-либо доказательств в опровержение доказательств оказания услуг истцом, либо подтверждающих отказ от оказания услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 411 200 руб.

Доводы ответчика о том, что ответчик не мог заключить договор на оказание услуг с истцом, с учетом времени его избрания управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Токарей, 40, отсутствия одобрения договора собственниками помещений, отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора судом рассмотрены правоотношения между сторонами договора, приведенные ответчиком обстоятельства не имеют значения в рамках настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате будет возложена на лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников жилых и нежилых помещений) отклоняется, поскольку суд первой инстанции не принимал решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такой переоценки, не подтвержденные доказательствами, и не влекущие отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-33160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева