мнению истца суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, что у ООО «Афло-центр» было достаточное количество времени для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Истец полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и справедливости и не должны превышать 18 500 рублей за юридические услуги и 3 000 рублей за транспортные расходы. ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, указывает, что в штате ООО «Афло-центр» отсутствует юрист, а директор общества не имел возможности на своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду длительных командировок, а также в связи с его нахождением на больничном . В части взысканных судебных расходов ответчик2 поясняет, что не считает их завышенными, в связи с чем просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2019 по делу № А28-7053/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис»
ограниченной ответственностью «Запад-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Эко» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 37 158 руб. 40 коп.; 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Эко» проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисленные на дату вынесения решения, и проценты со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции, указав на длительное нахождение представителя на больничном . Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика. Рассмотрев заявленное обществом «Запад-Строй» ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что с момента принятия иска к производству суда (15.06.2022) у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на иск; ходатайство со ссылкой на длительное нахождение представителя на больничном не подтверждено какими-либо доказательствами.
быть признаны основанием для исполнения и для оплаты. В рамках арбитражного дела № А45-39623/2018 наряду с Пискуновой Ю.С. интересы Учреждения представляла сама директор ФИО1, в последующем в связи с отзывом доверенности у Пискуновой Ю.С., интересы Учреждения представляла ФИО7 (по доверенности выданной и.о. директора ФИО6). Ответчик полагает, что услуги оказаны не Учреждению, а персонально его руководителю ФИО1 в связи с допущенными ею нарушениями и ее дочери ФИО2, исполняющей обязанности директора, полномочия которой истекли 15.01.2019, о чем истцу было известно. Ответчик утверждает, что в рамках своих возможностей письмом от 07.03.2019 отказался от исполнения договора № 01/2019. Тот факт, что переписка по договорам осуществлялась на личную почту ФИО1 и ФИО2, а не на почту Учреждения, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца как стороны по договорам. Заключение договора № 03/2019 вообще, по утверждению ответчика, представляется нецелесообразным, так как ФИО1 , находясь длительное время на больничном не осуществляла руководство и Учреждением реально руководили
