Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-27247/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Дом культуры им. Октябрьской революции» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, г. Новосибирск,

2. ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 186 960 руб. задолженности за оказанные юридические услуги,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Пискуновой Ю.С. (по доверенности от 12.07.2019);

от ответчика: адвоката Авдеевой А.Е. (по доверенности от 28.08.2019);

от третьих лиц: 1. адвоката Алексеевой Н.В. (по доверенности от 20.02.2019);

2. не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Дом культуры им. Октябрьской революции» о взыскании 186960 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель 1-го третьего лица – ФИО1 , разделяя единую правовую позицию с истцом, апеллировала к обоснованности исковых требований.

Привлечённая к участию в деле в качестве 2-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 пояснений по сути правовой позиции не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 2-го третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, стороны по спору связывали длительные отношения, обусловленные возможностью и необходимостью оказания ответчику юридических услуг по сопровождению его хозяйственной деятельности.

В отношении ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» (далее - учреждение) па основании приказа № 497 от 21.12.2018 Министерства культуры Новосибирской области была назначена внеочередная проверка в период с 20.12.2018 по 11.01.2019 года.

В рамках проведения проверки Министерством культуры Новосибирской области в адрес Учреждения было направлено письмо Министерства культуры Новосибирской области 28.12.2018 № 3084-03-02-35/30 об урегулировании выявленного конфликта интересов между директором Учреждения ФИО1 и заместителем директора ФИО2, начальником театрально-зрелищного отдела ФИО3

Для оказания услуг по юридическому сопровождению Учреждения в период проведения проверки Министерством культуры Новосибирской области, осуществления профессионального консультирования но текущим вопросам, в том числе, оценке изложенных рекомендаций в направленном письме Министерства культуры Новосибирской области от 28.12.2018. между истцом и Учреждением были заключены договоры на оказание юридических услуг:

- Договор на оказание юридических услуг №01/2019 от 11.01.2019 (далее – договор № 01/2019), предметом которого являлось консультирование по вопросам проведения проверки на основании приказа № 497 от 21.12.2018 Министерства культуры Новосибирской области.

Цена договора составила 90200 руб.

При этом формирование правовой позиции на основании анализа действующего законодательства и судебной практики относительно доводов изложенных в письме Министерства культуры Новосибирской области № 497 от 21.12.2018 оценено сторонами с учётом исполнения ведущим юристом в сумму 24600 руб. (4100 руб. х 6 часов).

Анализ документов Заказчика (локальных нормативных актов, приказов, трудовых договоров, должностных инструкций и т.п.) и подготовка юридического заключения ведущим юристом – в 24600 руб. (4100 руб. х 6 часов).

Консультирование по иным вопросам ведущим юристом – 41000 руб. (4100 руб. х 10 часов).

В пункте 2.2. Договора предусмотрено, что оплата производится путем внесения Учреждением:

- 20% от суммы Договора, что составляет 18 040 руб. аванса в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора;

- 80% от суммы Договора, что составляет 72 160 руб. рублей в течение 5(пяти) дней с даты подписания акта-приема передачи иных услуг.

22» января 2019 Учреждением был произведен авансовый платеж в соответствии с Договором №01/2019 в размере 18 040,руб., что подтверждается платежным поручением № 40.

«30» января 2019 истцом был передан Акт об оказанных услугах № 4, который был подписан заместителем директора ФИО2

Факт оказания услуг Учреждению по Договору на оказание услуг № 01/2019, по мнению истца, подтверждается следующим:

- подготовленной ведущим юристом ФИО4 письменной консультацией о правовом регулировании конфликта интересов с пояснениями о том, приводит ли личная заинтересованность директора Учреждения к конфликту интересов.

Указанная консультация была направлена по электронной почте заместителю директора ФИО2 14.01.2019 dasha-185fajmail.ru. в связи с нахождением руководителя ФИО1 на больничном.;

- подготовленной ведущим юристом Пискуновой Ю.С. письменной консультацией о правовом регулировании передачи полномочий временно исполняющему обязанности директора.

Указанная консультация была направлена по электронной почте директору ФИО1 23.01.2019 nady-185@mail.ru.

В ответ на запрос Учреждения № 25/2019 от 07.03.2019 ответчик повторно направил Акт № 4 от 30.01.2019 с расшифровкой выполненных работ, исходя из трудозатрат каждого работника, который разрешал поставленную Учреждением задачу.

По указанному договору задолженность ответчика, по утверждению истца, составляет 72160 руб., так как кроме аванса по указанному договору оплаты ответчик не осуществил.

24.01.2019 между сторонами по спору был заключён Договор на оказание юридических услуг № 02/2019 от 24.01.2019, предметом которого являлась подготовка ответа на письмо Министерства культуры Новосибирской области от 28.12.2018. Услуги по указанному договору стороны оценили в 16400 руб. В указанную стоимость включена подготовка ответа на письмо Министерства культуры Новосибирской области от 28.12.2018 ведущим юристом 8200 руб. (4100 руб. х 2 часа) и встречи, переговоры, консультации заказчика в устной форме – 8200 руб. (4100 х 2 часа).

В пункте 2.2. Договора стороны предусмотрели, что оплата производится путем внесения Учреждением

- 20% от суммы Договора, что составляет 3 280 руб. в качестве аванса в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора;

- 80% от суммы Договора, что составляет 13 120 руб. в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта-приема передачи оказанных услуг.

«28» января 2019 истцом был передан Акт об оказанных услугах № 2, который подписан директором Учреждения ФИО1

Факт оказания услуг Учреждению по Договору на оказание услуг № 02/2019 подтверждается следующим:

- подготовленным ведущим юристом ФИО4 ответом на письмо Министерства культуры Новосибирской области от 28.12.2018г. Указанное письмо было направлено по электронной почте заместителю директора ФИО2 28.01.2019г. dasha-185@mail.ru.

По указанному договору задолженность Учреждения за оказанные юридические услуги составляет сумму в размере 16 400 руб.

В период с 10.05.2018г. по 15.06.2018г. Контрольным управлением Новосибирской области была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГАУ Новосибирской области «Дом Культуры им. Октябрьской революции» за период 2017г.

Для юридического сопровождения судебного спора с Контрольным управлением Новосибирской области между истцом и Учреждением был заключен следующий Договор на оказание юридических услуг № 03/2019 от 29.01.2019 (далее - Договора 03/2019).

Договор № 03/2019 был заключен в целях продолжения сопровождения судебного дела № А45-39623/2018.

Предметом договора являлась подготовка к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях, в том числе, подготовка процессуальных документов (возражений, письменных пояснений суду, ходатайств и т.д.).

Стоимость работ стороны оценили в 98 400 руб.

При этом стороны договорились, что представитель ООО «Сибирская юридическая компания» должен был представлять интересы Учреждения еще на двух судебных заседаниях с подготовкой правовой позиции и представлением письменных доказательств.

В пункте 2.2. Договора стороны предусмотрели, что оплата производится путем внесения Заказчиком:

- 20% от суммы Договора, что составляет 19 680 руб. в качестве аванса в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора;

- 80% от суммы Договора, что составляет 78 720 руб. в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта-приема передачи оказанных услуг.

По утверждению истца, услуги были оказаны Учреждению в полном объеме. Представителем Пискуновой Ю.С. были подготовлены дополнения № 2 с дополнительными доказательствами представлены в Арбитражный суд Новосибирской области 15.02.2019.

Кроме того, представитель Пискунова Ю.С. было приняла участие в в 2-х судебных заседаниях 19 и 21 февраля 2019г.

По результатам оказания услуг письмом от 04.03.2019 № 8/2019 истцом был направлен Акт об оказанных услугах № 48 от 28.02.2019 и счет для оплаты по окончанию календарного месяца.

Задолженность по указанному договору составляет сумму в размере 98 400 руб.

Общая сумма задолженности по 3-м договорам составила 186 960 руб.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных юридических услуг послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик указал на факт нетрудоспособности директора Учреждения ФИО1 в период с 15.01.2019 по 19.04.2019, что исключило в период её нетрудоспособности как подписание договоров, так и выдачу поручений Исполнителю и принятие результатов выполнения юридических услуг.

По мнению ответчика, легитимные представители (временно исполняющие обязанности директора – ФИО5 и ФИО6) договоров не заключали, исполнение по ним не принимали, последующее одобрение договоров не осуществляли.

Ответчик полагает, что договоры заключены с нарушением Закона о закупках и не могут быть признаны основанием для исполнения и для оплаты.

В рамках арбитражного дела № А45-39623/2018 наряду с Пискуновой Ю.С. интересы Учреждения представляла сама директор ФИО1, в последующем в связи с отзывом доверенности у Пискуновой Ю.С., интересы Учреждения представляла ФИО7 (по доверенности выданной и.о. директора ФИО6).

Ответчик полагает, что услуги оказаны не Учреждению, а персонально его руководителю ФИО1 в связи с допущенными ею нарушениями и её дочери ФИО2, исполняющей обязанности директора, полномочия которой истекли 15.01.2019, о чём истцу было известно.

Ответчик утверждает, что в рамках своих возможностей письмом от 07.03.2019 отказался от исполнения договора № 01/2019.

Тот факт, что переписка по договорам осуществлялась на личную почту ФИО1 и ФИО2, а не на почту Учреждения, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца как стороны по договорам.

Заключение договора № 03/2019 вообще, по утверждению ответчика, представляется нецелесообразным, так как ФИО1 , находясь длительное время на больничном не осуществляла руководство и Учреждением реально руководили исполняющие обязанности ФИО6 и ФИО5

Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность цены договоров, которая при прочих равных условиях никак не могла быть согласована Учреждением.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорные правоотношения сторон основаны на Договоре об оказании правовых услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что Договор № 01/2019 от 11.01.2019 со стороны ответчика заключён исполняющей обязанности директора ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» ФИО2, которая назначена временно исполняющей обязанности директора приказом ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» от 29.12.2018 № 119-к по 11.01.2019.

Согласно пункту 30 Устава Учреждения единоличным исполнительным органом его является директор.

Директор в пределах своих полномочий, будучи временно нетрудоспособным назначил лицо, ответственное за принятие административных решений.

По общему правилу последним днем исполнения трудовых обязанностей является последний день работы, соответственно временно исполняющая обязанности директора ФИО2 заключила Договор на оказание юридических услуг № 01/2019 11.01.2019 – то есть в последний день исполнения обязанностей по приказу № 119-к.

Назначение ФИО2 временно исполняющей обязанности осуществлено в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора от 01.09.2009.

Передача полномочий ФИО2 не лишила их директора Учреждения ФИО1, так как временная трудоспособность не исключает возможности как решения отдельных административных вопросов, заключения гражданско-правовых сделок, так и общего руководства юридическим лицом.

Исходя из предмета договора – целью заключения Договора № 01/2019 от 11.01.2019 было консультирование по вопросам проведения проверки на основании приказа № 497 от 21.12.2018 Министерства культуры Новосибирской области.

То обстоятельство, что ФИО2 также отсутствовала на рабочем месте в связи со временной нетрудоспособностью с 19.01.2019 по 20.03.2019, не имеет правового значения для оценки спорной правовой ситуации, так как Договор № 01/2019 заключён в период исполнения ею полномочий руководителя согласно приказу ФИО1 от 29.12.2019.

Акт об оказанных услугах № 4 от 30.01.2019 подписан ФИО2 в отсутствие полномочий руководителя и был повторно направлен Учреждению в лице и.о. директора ФИО6 ( действующему на основании приказа министерства культуры НСО № 7-к от 30.01.2019).

Как усматривается из материалов дела, ответ на письмо министерства культуры НСО от 28.12.2018 подготовлен истцом (ФИО4 – работником истца) на основании документов, представленных ФИО2 И ФИО1 в пределах своих полномочий и данных им консультаций с выработкой правовой позиции относительно конфликта интересов. Письмо (ответ на письмо министерства культуры) было направлено на электронную почту ФИО2 28.01.2019 и передано последней в Министерство культуры НСО 29.01.2019, что следует из штампа приёмной, учинённой на экземпляре письма Учреждения.

Вопрос о последующем одобрении действий и.о. директора ФИО2 со стороны директора ФИО1 судом исследован, поскольку на указанное обстоятельство ссылается истец в обоснование своих требований.

Так осуществление предварительной оплаты 20% от цены договора осуществлено посредством распоряжения ФИО1 об оплате, равно как и передача редакции письма от 28.01.2019 в министерство культуры по результатам исследования результатов проверки и анализа сложившейся ситуации (в рамках Договора № 02/2019, так как предметом Договора № 01/2019 являлась оценка ситуации по результатам проверки и вынесенного решения).

Доводы ответчика о том, что Учреждение в лице исполняющей обязанности директора ФИО5 и с 30.01.2019 ФИО6 в указанный период не одобрило действия ФИО2 не имеют правового значения, так как ФИО1, в свою очередь, никто полномочий не лишал, а пребывание ею на больничном не свидетельствует о невозможности осуществления ею распорядительных функций по Учреждению.

Приказ об увольнении ФИО1 с 15.01.2019 отменён министерством культуры НСО в связи с её нетрудоспособностью.

Применительно к заключению Договора № 02/2019 от 24.01.2019, последний со стороны Учреждения подписан ФИО1 в рамках её надлежащих полномочий, независимо от выполнения иным лицом (ФИО5) функций директора на период с 17.01.2019 по 29.01.2019.

Акт об оказанных услугах от 28.01.2019 подписан ФИО1 и работы от истца в виде материального объекта – письма в министерство культуры от 28.01.2019 направлены в соответствующий источник.

Использование истцом электронной почты ФИО1 и ФИО2 являлось целесообразным с учётом предмета консультирования и результатов проверки, а также того обстоятельства, что указанные лица представляли интересы Учреждения в Договорах №№ 01/2019 и 02/2019.

Кроме того, проверка министерства культуры НСО инициирована работниками Учреждения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что усматривается из приказа от 21.12.2018 № 497, и по указанной причине в условиях конфликта между руководством и работниками, истец счёл целесообразным направление результатов работ именно в адрес лиц, заключивших договоры.

Применительно к Договору № 03/2019 от 29.01.2019, последний со стороны Учреждения также был заключён ФИО1 в пределах её полномочий для целей дальнейшего юридического сопровождения дела № А45-39623/2018 по иску Учреждения к Контрольному управлению Новосибирской области о признании частично недействительным акта о результатах проверки от 06.07.2018.

Факт участия работника истца Пискуновой Ю.С. в судебных заседаниях 19.02.-21.02.2019 (до информирования об отзыве её доверенности и.о. директора ФИО6) и подготовка ею дополнительных пояснений, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учётом того факта, что сведения об утрате ФИО1 функций руководителя исключены из ЕГРЮЛ только 24.07.2019 в рамках судебного дела № А45-39623/2018 вызвало естественные затруднения с соблюдением баланса интересов представителей и представляемых (с учётом того обстоятельства, что интересы ФИО1 с 20.02.2019 представляла адвокат Алексеева Н.В.) и Пискунова Ю.С., представляя дополнительные пояснения в дело и защищая интересы Учреждения, действовала в рамках Договора № 03/2019, осуществляя защиту в порядке, определённом договором.

При этом суд полагает, что факт отзыва доверенности и.о. директора у Пискуновой Ю.С. не имеет правового значения для определения объёма оказанных услуг по Договору № 03/2019, так как истцом фактически выполнены все работы, о которых стороны договорились.

Участие Пискуновой Ю.С. в 2-х судебных заседаниях обусловлено фактом исполнения ФИО1 функций руководителя, что исключило возможность представителя отказаться от участия в процессе 21.02.2019.

По смыслу приведенных выше статьей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать, что объем и стоимость оказанных услуг соответствует сведениям, указанным в актах, а ответчику - обоснованность мотивов отказа от приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Применительно к спорной правовой ситуации суд полагает неубедительными доводы ответчика о выполнении истцом услуг в интересах физических лиц, так как ФИО1 и ФИО2 в рамках своих полномочий представляли Учреждение и действовали в его интересах.

Заключённые между сторонами договоры не оценивают акты о выполненных работах в качестве основания для оплаты, основанием для оплаты стороны признали сам факт выполнения работ. Поскольку в спорной правовой ситуации факт выполнения согласованных сторонами работ оставил материальные следы, суд полагает, что истец добросовестно выполнил принятые им по договорам обязательства по оказанию юридических услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, равно как и не представлено направления истцу мотивированного отказа от подписания актов приема-сдачи работ (услуг), оснований для вывода о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику за спорный период у суда не имеется.

Доводы ответчика о нарушении при заключении договоров законодательства о закупках судом признаны ошибочными, так как договоры заключены по результатам осуществления прямой закупки (у единственного поставщика на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - до 100000 руб.).

Ссылка ответчика на завышение стоимости юридических услуг лишена значимости, так как в спорной правовой ситуации рассматривается не вопрос о распределении судебных издержек, а факт ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства по оплате услуг, цена которых определена сторонами в договоре.

Факт того, что истец располагал сведениями о нетрудоспособности ФИО1 с 14.01.2019, не имеет юридического значения, так как факт отсутствия руководителя (вследствие нетрудоспособности, отпуска или командировки или иной ординарной причины отсутствия) не прекращает его полномочий и не ограничивает их.

Вследствие изложенных обстоятельств суд находит требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и удовлетворяет их за счёт ответчика в сумме 186960 руб. (72160 руб. по Договору № 01/2019; 16400 руб. по Договору № 02/2019 и 98400 руб. по Договору № 03/2019).

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 декабря 2019 года до 16 часов 11 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания»удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Новосибирской области «Дом культуры им. Октябрьской революции» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания» (ОГРН <***>) 186960 руб. задолженности за оказанные юридические услуги, 6609 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко