в размере 368 руб. Требование №6523 от 22.05.2008г. о добровольной уплате налогов в срок до 16.06.2008г. учреждением не исполнено. Это и послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Представленное письмо №279 от 10.10.2008г. Комитета администрации Романовского района по образованию и приложенные к нему документы (платежные поручения) судом во внимание не принимаются, поскольку представлены лицом, не являющимся стороной по делу, а платежные поручения свидетельствуют об оплате долга за другое лицо (ИНН не соответствует ИНН заинтересованного лица по настоящему делу). При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования инспекции правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплату государственной пошлины, суд относит на учреждение. Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 156, 167-176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, Р Е Ш И Л: Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю удовлетворить. Взыскать с
средства. В обоснование заявленных требований указано на то, что у административного истца ранее была фамилия ФИО3, в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 Т.А. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, с которым у него отличаются место рождения, реквизиты паспорта и адрес регистрации. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя неоднократно арестовывались счета в банках АО «Газпромбанк» и ПАО «Банк ВТБ», принадлежащие административному истцу. Незаконность списания денежных средств в оплату долгов за другое лицо , неоднократно подтверждалось судами, включая апелляционную инстанцию. В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», ГУ МВД России по Челябинской области. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Миасского
только в том случае, если данные условия возможно исполнить, и не требуется заключение дополнительного соглашения с целью уточнения обязательства одной из сторон. В данном случае п.5 договора дарения квартиры не конкретизирован, исполнение его невозможно. Документов подтверждающих перевод долга дарителя перед истцом, суду также не представлено. Следовательно, пункт 5 в силу ничтожности не может порождать для ответчиков каких-либо обязанностей. Необходимо также принимать во внимание, что ФИО4 вышеуказанный договор дарения не подписывал, обязательства по оплате долга за других лиц на себя не принимал. При таких обстоятельствах не имеется законных оснований к взысканию с ФИО3, ФИО4 задолженности за период с 01 февраля 2006 года по 30 сентября 2008 года в сумме 142 167 руб. 32 коп., требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Из пояснений ответчиков следует, что с задолженностью, образовавшейся в период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2011 года они согласны. В силу ст. 31 Жилищного кодекса
