Оплата доли уставного капитала при создании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества, владеющим 100% доли уставного капитала. Из изложенного следует, что уставный капитал был оплачен полностью на момент государственной регистрации, в связи с чем не ставился вопрос об уменьшении его до фактически оплаченного; истец, участвуя в общих собраниях общества, осуществлял свои корпоративные права; до 2017 года ФИО5 не ставила под сомнение оплату истцом доли уставного капитала и его статус. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об обществах учредители общества заключали учредительный договор и утверждали устав, которые являлись учредительными документами общества. В основе этих документов лежало соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско- правовой характер. Учредителями при создании общества «КМВИ» был подписан учредительный договор. В материалы дела представлено дополнительное соглашение к учредительному договору от 22.01.2007 (далее – соглашение). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в

году. Общество необоснованно не создавало резерв по сомнительным долгам, оценочное обязательство по оплате отпусков, оценочное обязательство по предъявленным претензиям, оценочное обязательство по гарантийным обязательствам (том 6, л.д.58-122). При новом рассмотрении дела представитель истца просил назначить по делу комплексную экономическую и оценочную экспертизу бухгалтерского баланса НПФ «Сосны» за 2017 финансовый год и имущества ООО НПФ «Сосны» с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии требованиям действующего законодательства (в т.ч. Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402 ФЗ и Положениям по бухгалтерскому учету (ПБУ)) в части полноты и достоверности отображения операций данные бухгалтерской отчетности ООО НПФ «Сосны» за 2017 год и определения с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и рыночной стоимости нематериальных активов ООО НПФ «Сосны» действительной стоимости доли уставного капитала ООО НПФ «Сосны». В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на искажение данных бухгалтерского баланса, выразившихся в нарушениях при создании оценочных обязательств. Ответчик, возражая на ходатайство истца, просил назначить дополнительную экспертизу по

производится учредителем общества - ООО «Уралгазинвест» денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет общества; - оплата части уставного капитала общества в размере 164 840 000 руб. производится всеми учредителями общества принадлежащим им имуществом в соответствии с «Перечнем и стоимостью имущества, вносимого учредителями ООО «ПромСтройБаза» в уставный капитал общества в качестве момента оплаты своих долей». Стоимость вклада каждого учредителя в уставный капитал общества (сумма денежных средств и денежной оценки имущества, вносимых в уставный капитал общества) соответствует номинальной стоимости доли каждого учредителя в уставном капитале общества. Указанные решения оформлены протоколом №1 от 19.10.2016 общего собрания учредителей о создании ООО «ПромСтройБаза». 26.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ПромСтройБаза». 02.11.2016 составлен акт №1 приема-передачи, согласно которому произведена передача имущества вносимого ООО «ГазТрансЛизинг» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» в качестве оплаты своей доли, ООО «ГазТрансЛизинг» передало, а ООО «ПромСтройБаза» приняло в качестве взноса ООО «ГазТрансЛизинг» в уставный

3 статьи 15 Закона N 14-ФЗ, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. Правовые последствия, изложенные в статье 23 Закона N 14-ФЗ, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере. Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. В рассматриваемом случае учитывая, что датой создания Общества является 05.04.2019, следовательно, в случае неоплаты доли истцом, она

проводилось. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы судов и свидетельствующих о том, что имущество, внесенное ФИО4 в качестве вклада в уставный капитал Общества, являлось полностью или частично собственностью ФИО1 Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату принадлежащей ему доли в уставном капитале и с момента создания Общества он не осуществлял права его участника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о неисполнении истцом своей обязанности по оплате доли в уставном капитала Общества и об отсутствии у него права требовать уплаты ответчиком действительной стоимости доли в его уставном капитале. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для

судебной экспертизы «СТЭЛС», проведенной 21 апреля 2009 года по заявлению Ш.В.А., подписи в договоре о передаче долей в недвижимом имуществе в оплату уставного капитала от 11.02.2008 г., акте приема-передачи от 11.02.2008 г. выполнены не Ш.В.А., а иным лицом. В связи с чем полагал, что сделка о передаче указанного имущества в оплату уставного капитала не соответствует требованиям стати 153 Гражданского кодекса РФ. Просил суд признать недействительными договор, заключенный между Ш.В.А. и ЗАО «Паритет» от 11.02.2008 г. о передаче долей в недвижимом имуществе в оплату уставного капитала ЗАО «Паритет», акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.02.2008 г., протокол общего собрания учредителей о создании ЗАО «Паритет» от 01 февраля 2008 г. № , п. учредительного договора о создании ЗАО «Паритет». Магаданским городским судом 28 сентября 2010 года постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении его исковых

комиссии или избрания ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества или являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Также учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества, который не является учредительным договором. Таким образом принятые решения на собрании учредителей, в том числе упредительный договор, устав, являются организационными и свидетельствую о создании нового юридического лица, в то же время не являются сделками по оплате учредителями номинальных стоимостей определенных долей в уставном капитале. Из системного толкования положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 50, 51 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части