Оплата дородового и послеродового больничного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в котором просило признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в: 1.) непринятии к зачету средств расходной части в размере 3 361 руб. 65 коп. на цели обязательного социального страхования за выплату пособия по временной нетрудоспособности работнику, проработавшему менее трех месяцев в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях; 2.) непринятии к зачету средств расходной части в размере 20 556 руб. 85 коп. за оплату дородового и послеродового больничного листка работнице, не имеющей в расчетном периоде и до наступления временной нетрудоспособности либо отпуска по беременности и родам заработка, определялся исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада с учетом премии, северной надбавки. Фактически сумма, не принятая к зачету должна составлять 15 563 руб. 80 коп.; 3.) непринятии к зачету средств расходной части на цели обязательного социального страхования в размере 12 140 руб. 01 коп. за переплату пособия на период отпуска

представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Фламинго» о взыскании оплаты по дородовому и послеродовому больничному листу, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Фламинго», в обоснование которого указала, что с *** года она поступила на работу в ООО «Фламинго» на должность продавца, с *** ушла в декретный отпуск в связи с беременностью и рождением ребенка. Оплата дородового и послеродового больничного листа ей до настоящего времени не произведена, в связи с чем просит взыскать с ООО «Фламинго» оплату по дородовому и послеродовому больничному листу в размере *** рубль *** копеек с уплатой процентов по ст.236 ТК РФ в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил требования удовлетворить. Представитель третьего лица АРО ФСС РФ полагала требования подлежащими удовлетворению,

содержит примечание: сумма дородового и послеродового б/листа и компенсация за неиспользованный отпуск в справку не включена. Справка выдана на основании лицевых счетов за период с 01.01.1977г. по 02.07.1984г. Истицей была представлена ответчику трудовая книжка, согласно которой она значилась работающей на предприятии и этот период включен в трудовой стаж. Истицей представлено свидетельство о рождении у нее *** года ребенка. При наличии в справке № 370 от 14.12.2012 года о заработной плате информации об оплате дородового и послеродового больничного листа, количестве дней помесячно, что указывает на возможность использования отпуска по уходу за ребенком, ответчик обязан был разъяснить истцу положения действующего законодательства о возможности замены периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком другим периодом для расчета более благоприятного для нее заработка, о чем она указала в заявлении. Однако, положения закона ей разъяснены не были, не была оказана и помощь в истребовании необходимых документов. Согласно справке о заработной плате № 96 от