заболеваний (ОСС от НСПиПЗ); затраты на приобретение или изготовление специального оборудования (в том числе за счет себестоимости выполненных работ); другие материальные затраты (стоимость приобретаемых со стороны сырья, материалов, комплектующих изделий, полуфабрикатов, топлива, энергии, работ и услуг производственного характера и другого), прочие текущие затраты. По строке 104 отражаются затраты на оплату труда работников списочного состава (включая, например, работников бухгалтерии, кадровых служб, подразделений материально-технического обеспечения) в денежной и натуральной формах за отработанное время, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, стимулирующие доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, оплату питания, жилья, топлива, носящие систематический характер, а также на оплату труда лиц , принятых на работу по совместительству и работников несписочного состава, занятых в основной деятельности, с учетом премий за производственные показатели, стимулирующие и компенсирующие выплаты (включая компенсации по оплате труда в связи с повышением цен и индексации доходов в пределах предусмотренных законодательством Российской Федерации норм). В затраты на оплату труда
2 Расходы на проживание 3 Расходы на питание (за исключением расходов на проведение официальных приемов и буфетное обслуживание) 4 Расходы на проведение официальных завтраков, обедов, ужинов и других аналогичных мероприятий 5 Расходы на буфетное обслуживание 6 Расходы на оформление места проведения 7 Расходы на осуществление культурной программы 8 Расходы на бытовое обслуживание 9 Расходы на оплату услуг переводчиков 10 Расходы на памятные подарки и сувенирную продукцию 11 Расходы на цветы 12 Расходы на обеспечение канцелярскими принадлежностями 13 Расходы на транспортное обеспечение 14 Расходы за сопровождение ДПС 15 Расходы на обслуживание в залах официальных лиц и делегаций и залах VIP 16 Расходы на обеспечение воздушным и железнодорожным транспортом (оплата поездок по территории Российской Федерации) 17 Расходы на фотосъемку 18 Иные расходы Руководитель _____________ (подпись) _____________________ (расшифровка подписи) Исполнитель ____________ (должность) __________ (подпись) _____________________ (расшифровка подписи) ________ (тел.) "__" __________ 2018 г. направить по эл. почте 0935@minfin.ru Приложение N 44 к
в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться принцип повышенной оплаты труда и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все, предусмотренные системой оплаты труда выплаты). С учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданного представителем ФИО2 по доверенности ФИО5, истец просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в его пользу оплату труда за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 49 631,65 руб., доплату отпуска за период с 5 октября по 1 декабря 2020 года в размере 8 675, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 60 307,05 руб. В исковом заявлении в качестве третьего лица на стороне истца указана войсковая часть 20293. Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представитель третьего лица войсковой
суда первой инстанции, отметив, что оплата труда за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, так же как и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат. Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о том, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен работодатель ФИО2 - войсковая часть 20293, суд апелляционной инстанции сослался на то, что работодатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица , в то время как согласно абзацам пятому, семнадцатому раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами
выплаты. С учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданного представителем ФИО2 по доверенности - ФИО6, истец просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в его пользу оплату труда с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 61 523,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего - 63 523,74 руб. В исковом заявлении в качестве третьего лица на стороне истца указан 696 Отряд судов обеспечения Флота. Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представитель третьего лица 696 Отряда судов обеспечения Флота в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо доводов в отношении заявленных исковых требований не представил. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны
жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, подлежит оплате в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат. Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о том, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу и в качестве соответчика должен был быть привлечен работодатель ФИО2 696 Отряд судов обеспечения Флота, суд апелляционной инстанции сослался на то, что работодатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в то время как согласно абзацам пятому, семнадцатому раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»
с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, указав на ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по оплате труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 сумм оплаты труда, оплаты отпуска. Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о том, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен работодатель ФИО2 - войсковая часть 20293, суд апелляционной инстанции сослался на то, что работодатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в то время как согласно абзацам пятому, семнадцатому раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного
ООО «Спецавтохозяйство» (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2017г.). ООО «Спецавтохозяйство» в лице директора ФИО1 был подписан муниципальный контракт и в целях обеспечения заявки платежным поручением №62953119 от 28.07.2017 УЖКХ и ДХ Администрации ТГО перечислено 61 054,70 рублей. 31.07.2017г. от УЖКХ и ДХ Администрации ТГО в адрес ООО «Спецавтохозяйство» поступило уведомление о том, что в связи с перечислением обеспечения заявки директором организации оно Заказчиком не может быть принято, так как не предусматривалась возможность оплаты обеспечения третьими лицами , что явилось основанием для опубликования 01.08.2017 Заказчиком на электронной площадке протокола отказа ка от заключения контракта с ООО «Спецавтохозяйство», причины отказа - уклонение участника закупки от заключения контракта. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецавтохозяйство» на действия Заказчика закупки - УЖКХ и ДХ Администрации Тайгинского городского округа при проведении аукциона, Решением Кемеровского УФАС от 11.08.2017 (дело №561/3- 2017) жалоба ООО «Спецавтохозяйство» признана необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный
контракт и в целях обеспечения заявки платежным поручением № 62953119 от 28.07.2017 года. Управлению жилищно - коммунального и дорожного хозяйства администрации ТГО перечислено 61 054,70 рублей. Перечисление денежных средств в обеспечение контракта осуществил директор ООО «Спецавтохозяйство» ФИО3 31.07.2017 года от Управления ЖКХ и ДХ Администрации ТГО в адрес ООО «Спецавтохозяйство» потупило уведомление о том, что в связи с перечислением обеспечения заявки директором организации оно Заказчиком не может быть принято, т.к. не предусматривалась возможность оплатыобеспечения третьими лицами . 01.08.2017 года Заказчиком на электронной площадке опубликован протокол отказа Заказчика от заключения контракта с ООО «Спецавтохозяйство» по основаниям причины отказа - уклонение участника закупки от заключения контракта. 07.08.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба от ООО «Спецавтохозяйство» на действия заказчика - Управление жилищно - коммунального и дорожного хозяйства администрации ТГО при проведении аукциона № 0139300018717000039 «Услуги по сбору неопасных отходов городского хозяйства, непригодных для повторного использования». Решением УФАС
жалобу представил возражения в отношении отраженных к ней доводов. Настаивает на том, что лимит расходов на привлечение специалистов, рассчитанный исходя из балансовой стоимости активов должника, им не превышен, поскольку ИП ФИО5 и ИП ФИО6 привлечены им за счет денежных средств залогового кредитора, полученных от реализации залогового имущества должника, то есть расходы на оплату услуг этих лиц не входят в состав лимитов. Считает, что его аффилированность с ИП ФИО5 сама по себе не свидетельствует о неправомерности действий управляющего, принимая во внимание реальность правоотношений по оказанию услуг по обеспечению сохранности залогового имущества должника, а также то, что данное лицо фактически выступило гарантом оплаты данных услуг при привлечении для их оказания ООО «Межотраслевой центр экспертиз». Отмечает, что конкурсный управляющий в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не мог не согласовать привлечение вышеуказанных специалистов с залоговым кредитором. В отношении доводов уполномоченного органа о завышенной стоимости услуг ИП ФИО5 и
