Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А73-15863/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

заинтересованные лица: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603000, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>, пом. I (83-92)) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (далее – должник, общество).

Определением от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СОАУ «Альянс».

Решением арбитражного суда от 16.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 18.01.2022 продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению на 19.07.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 17.11.2020 обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 17.11.2020 указанная жалоба принята к производству; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «СОУ Альянс» и Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

В порядке статьи 49 АПК РФ уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил:

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», что выразилось в превышении лимитов расходов на привлечённых специалистов в процедуре банкротства ООО «Президент-Нева» Энергетический центр»;

- признать необоснованным привлечение по договору на оказание услуг от 01.09.2019 индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) для обеспечения сохранности имущества должника в размере выплаченного вознаграждения - 5 046 884 руб.;

- признать необоснованным привлечение по договору ответственного хранения от 11.11.2019 № зап/11-2019 индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) для перевозки и обеспечения сохранности имущества должника в размере выплаченного вознаграждения - 1 271 200 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» убытки в размере 7 268 832, 27 руб., что соответствует сумме ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего (разница между суммами - фактически выплаченной и рассчитанной исходя из установленных от стоимости имущества лимитов).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 03.12.2021 и постановление от 01.02.2022 отменить. В обоснование требований кассационной жалобы и в целом жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель указывает, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об установлении (увеличении) лимитов и самостоятельно осуществлял выплаты в пользу привлеченных специалистов сверх лимита, установленного положениями статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В результате таких действий привлеченным специалистам оплачено 10 469 030,05 руб. вместо предельно допустимых 3 200 197, 78 руб. Считает, что необоснованно завышенные расходы, понесенные на обеспечение сохранности предмета залога, уменьшают размер денежных средств, которые подлежат распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда округа, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам об аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО5, который был привлечен для обеспечения сохранности залогового имущества, в то время как его основным видом деятельности является деятельность в области права. Как полагает заявитель, услуги по охране имущества должника оказывались ООО «Межотраслевой центр экспертиз», а не привлеченным по договору ИП ФИО5

Опровергая законность вывода судов о согласовании конкурсным управляющим с залоговым кредитором необходимости привлечения ИП ФИО5 и ИП ФИО6 для обеспечения сохранности залогового имущества должника, заявитель приводит довод о том, что при разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449 и от 24.05.2021 №305-ЭС18-24484.

Кроме того заявитель считает, что судами не учтены доводы жалобы о завышенной стоимости услуг, оказанных ИП ФИО5 и ИП ФИО6, принимая во внимание, что согласно анализу движения денежных средств по счетам ИП ФИО5 для оказания услуг по охране залогового имущества последним привлечено ООО «Межотраслевой центр экспертиз» с оплатой в два раза меньшей по сравнению со стоимостью услуг, согласованной и оплаченной конкурсным управляющим (2 083 174 руб. против 5 046 884 руб.). Расходы ИП ФИО6 на перевозку и аренду гаража для обеспечения сохранности имущества должника составили 104 800 руб., в то время как управляющим оплачены такие услуги в размере 1 271 200 руб.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных к ней доводов. Настаивает на том, что лимит расходов на привлечение специалистов, рассчитанный исходя из балансовой стоимости активов должника, им не превышен, поскольку ИП ФИО5 и ИП ФИО6 привлечены им за счет денежных средств залогового кредитора, полученных от реализации залогового имущества должника, то есть расходы на оплату услуг этих лиц не входят в состав лимитов. Считает, что его аффилированность с ИП ФИО5 сама по себе не свидетельствует о неправомерности действий управляющего, принимая во внимание реальность правоотношений по оказанию услуг по обеспечению сохранности залогового имущества должника, а также то, что данное лицо фактически выступило гарантом оплаты данных услуг при привлечении для их оказания ООО «Межотраслевой центр экспертиз». Отмечает, что конкурсный управляющий в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не мог не согласовать привлечение вышеуказанных специалистов с залоговым кредитором. В отношении доводов уполномоченного органа о завышенной стоимости услуг ИП ФИО5 и ИП ФИО6 указывает, что данные кандидатуры были предложены управляющему залоговым кредитором, при этом заявителем жалобы не приведено возражений в отношении иных специалистов, обеспечивающих сохранность залогового имущества должника и привлеченных на сравнимых условиях. Дополнительно сообщает, что 5 046 884 руб. переведены ИП ФИО5 по двум договорам и по трем видам услуг; перечисление ИП ФИО6 денежных средств на счета ООО «Кунцево-2» и ООО «Стройсталь» в меньшем размере по сравнению с суммой оплаты должником отвечает цели предпринимательской деятельности такого специалиста и не свидетельствует о намеренном выводе активов должника конкурсным управляющим.

Акционерное общество «ЮниКредитБанк»» (далее – АО «ЮниКредитБанк», залоговый кредитор) в своем отзыве на кассационную жалобу налогового органа привело доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего. Отмечает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуется тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными), в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога и подлежат покрытию за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в порядке пунктов 1-2 статьи 138 Закона о банкротстве, что направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом. Полагает, что фактически жалоба уполномоченного органа направлена на снижение лимита расходов конкурного управляющего, что противоречит сложившейся судебной практике, приведенной в тексте отзыва кредитора.

В заседании суда округа, организованном с применением веб-конференции, представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам, представители конкурсного управляющего и АО «ЮниКредитБанк» поддержали ранее представленные возражения на кассационную жалобу, указав на необходимость оставления без изменения оспариваемых судебных актов ввиду их законности и обоснованности. Участники процесса ответили на вопросы суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом поступивших отзывов на нее и устных пояснений, данных представителями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Право конкурсного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности следует из пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника (лимиты на процедуру).

По расчету уполномоченного органа, осуществленному с применением пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в рамках рассматриваемого дела лимит расходов для арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства составляет 3 200 197, 78 руб. Между тем по состоянию на 01.07.2021 конкурсным управляющим в пользу привлеченных специалистов перечислены денежные средства в размере 10 469 030, 05 руб. (включая выплаты в пользу ИП ФИО5 и ИП ФИО6).

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В свою очередь согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В этой связи суды заключили, что расходы на оплату услуг по обеспечению сохранности залогового имущества не включаются в лимиты расходов на процедуру конкурсного производства.

Поскольку привлечение ИП ФИО5 и ИП ФИО6 было согласовано конкурсным управляющим с залоговым кредитором (АО «ЮниКредитБанк»), и оплата оказанных ими услуг по обеспечению сохранности залогового имущества согласно отчету конкурсного управляющего произведена за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, суды пришли к заключениям о том, что действия конкурсного управляющего не нарушают прав кредиторов и соответствуют требованиям Закона о банкротства.

Суд округа, установив неправильное применении норм материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, находит итоговый результат необоснованным.

Так, суды пришли к неверному выводу о том, что в условиях привлечения по согласованию с залоговым кредитором третьих лиц для обеспечения сохранности предмета залога, расходы на их оплату не подлежат включению в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021 (далее – Обзор судебной практики №3 (2021)), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 и от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12), при разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве из состава расходов, на которые распространяются лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исключены: почтовые расходы; расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав; расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным; расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Все иные расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не могут превышать сумму установленных лимитов.

Поскольку расходы на оплату услуг, связанных с залоговым имуществом, в перечне указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве исключений отсутствуют, то на эти расходы распространяются установленные пунктом 3 данной нормы лимиты.

Кроме того, не включение в лимит расходов на процедуру банкротства стоимости услуг специалиста, привлеченного по согласованию с залоговым кредитором, прямо противоречит содержанию пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (лимиты на процедуру), без исключения из нее балансовой стоимости залогового имущества.

Также суд округа не может согласиться с выводом судов о том, что привлечение специалистов для оказания услуг по обеспечению сохранности заложенного имущества не нарушает прав кредиторов, поскольку данный вывод, ставший следствием неверного подхода относительно входящих в состав лимитов расходов, сделан без выяснения вопросов об обоснованности привлечения соответствующих лиц и о размере согласованного для них вознаграждения.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики № 3 (2021) приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (что имеет место в спорном случае), из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в первоочередном порядке - до расходования этих средств по вышеприведенной формуле, на это прямо указано в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, стоимость услуг на обеспечение сохранности залогового имущества напрямую влияет на остаток средств, вырученных от продажи этого имущества и подлежащих распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (чем выше стоимость услуг, тем меньше остаток средств). Поскольку на часть средств из этого остатка в силу закона претендуют кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, вопрос о стоимости соответствующих услуг непосредственно затрагивает их интересы.

В рассматриваемом обособленном споре согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2021 и пояснениям его представителя, данным в заседании суда кассационной инстанции, оплата услуг ИП ФИО5 и ИП ФИО6 произведена за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, до распределения их в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а не за счет причитающихся залоговому кредитору части таких средств (80 % от вырученной суммы). При этом до настоящего времени не погашена текущая задолженность по заработной плате и НДФЛ, на что указано представителем налогового органа.

Кроме того, суд округа находит ошибочным применение абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве к установленным по спору обстоятельствам.

Согласно названной норме оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

При этом средствами залогового кредитора являются те, которые направлены ему из вырученных от продажи предмета залога, а также иные средства, принадлежащие ему и не имеющие отношения к конкурсной массе должника.

То есть залоговый кредитор, принявший решение о привлечении оказывающих услуги лиц, несет расходы на оплату их услуг из собственных средств, но не покрывает их за счет конкурсной массы, в состав которой входит залоговое имущество. В этом случае, поскольку расходование на оплату услуг не затрагивает конкурсную массу и, как следствие, не затрагивает прав иных кредиторов, оно не подпадает под регулирование правил о лимитах.

В рамках настоящего спора заинтересованные стороны не ссылались на факт оплаты спорных услуг залоговым кредитором за счет собственных средств, суд такой факт по имеющимся документам не устанавливал. Напротив, как указывалось выше, оплата услуг лицам, обеспечивающим сохранность залогового имущества, осуществлена из вырученных от реализации такого имущества средств в первоочередном порядке – до распределения этих средств и направления части из них залоговому кредитору.

Следует при этом отметить, что согласие залогового кредитора на привлечение конкретных лиц для оказания связанных с залоговым имуществом услуг, не означает принятие им решения о привлечении с возложением на себя обязанности по самостоятельной оплате оказанных услуг.

При изложенном отказ в удовлетворении требований ФНС России по приведенным в определении и апелляционном постановлении основаниям нельзя признать законным.

Ошибочный вывод о нераспространении лимитов расходов на оплату услуг лиц, обеспечивающих сохранность предмета залога, привел к тому, что вопросы о размере лимита в рассматриваемом деле и его превышении не разрешался судом.

По этой же причине суд не перешел к проверке доводов заявителя жалобы о необоснованном привлечении ИП ФИО5 и ИП ФИО6, а также об установлении для них завышенной оплаты. Во взаимосвязи с этими вопросами не рассматривалось и требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Поскольку судами неверно применены нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду следует исходить из того, оспариваемые расходы (на оплату услуг лиц, обеспечивающих сохранность залогового имущества) охватываются лимитами, установленными пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; увеличение лимита расходов возможно при удовлетворении судом соответствующего ходатайства (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве); вопросы об обоснованности привлечения специалиста и обоснованности выплаченного ему вознаграждения следует разрешить по результатам оценки доводов участников спора и после установления всех необходимых обстоятельств, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений рекомендаций пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также с учетом того, что само по себе нарушение, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не является достаточным для взыскания с конкурсного управляющего суммы превышения в качестве убытков, необходимым является выяснение обоснованности спорного расходования - полностью или в части.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А73-15863/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко