пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 к договору стоимость услуг составляет 137 931 руб., включая налог на доходы физических лиц в сумме 17 931 руб., а также все расходы исполнителя на оказание услуг, такие как почтовые расходы, расходы на связь, канцелярские принадлежности и расходные материалы. В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение от 15.05.2017 № 82 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору ГПХ от 01.08.2015 № СКЮ-34/2015 (доп. соглашение от 01.03.2017 № 2) за оказание юридических услуг. Согласно справке от 12.07.2017 № 02/2017 ФИО2, представитель ООО «АК Айделинк» по делу № А75-7857/2017, не является сотрудником истца, трудовой договор с ним не заключался, в штатном расписании общества нет должности юрисконсульта или юриста. Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные
заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; - подписанный сторонами акт приема-сдачи от 31.03.2021 оказанных услуг к Договору №06/03 от 01.03.2021, согласно которому, ФИО9 оказала следующие услуги: подготовила и подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовила и подала отзыв на кассационную жалобу, приняла участие в судебном заседании 25.03.2021, стоимость данных услуг составила 26 000 руб.; - платежные поручения №436 от 08.04.2021 на общую сумму 45 000 руб. с назначением платежа « Оплата по Договору ГПХ №06/03 от 01.03.2021, по Акту №б/н от 31.03.2021г. за март 2021г.», №468 от 12.04.2021 на общую сумму 6 724 руб. с назначением платежа «Перечисление НДФЛ за апрель 2020г.» Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, посчитал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции связаны с защитой интересов АО «СПВ» по настоящему делу и фактически им понесены, в связи с чем, удовлетворил
по представлению интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6943/2022 от 27.05.2022, 22.06.2022, 04.07.2022, 16.08.2022, 06.09.2022, 04.10.2022 и подготовке документов. Стоимость услуг по участию в судебном заседании определена в размере 10000 руб., подготовке документов по делу - 10000 руб., соответственно, сумма по каждому акут составила 20000 руб., всего по шести актам - 120000 руб. В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа: « оплата по договору ГПХ от 01.09.2022» №48 от 14.06.2022 на сумму 50000 руб., №79 от 08.07.2022 на сумму 50000 руб., №113 от 04.08.2022 на сумму 50000 руб., №120 от 16.08.2022 на сумму 50000 руб., №137 от 01.09.2022 на сумму 180000 руб., №145 от 14.09.2022 на сумму 50000 руб. на общую сумму 430000 руб.; платежное поручение №172 от 11.10.2022 с указанием в назначении платежа: «по договору ГПХ №2 от 01.09.2022» на сумму 70000 руб. 26.10.222 между ООО «Чистый
возражений относительно нее. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № от 31 октября 2019 года со счета ООО «Каскад» на банковский счет ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 49900 руб. В назначении платежа указано – « Оплата по договору гпх от 29.10.19». Кроме того, согласно платежному поручению №№ от 5 ноября 2019 года со счета ООО «Каскад» на банковский счет ФИО1 перечислена сумма в размере 49200 руб. В назначении платежа указано – «Оплата по договору гпх от 29.10.19». 22 января 2021 года между ООО «Каскад» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении права требования от должника ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 99100 руб. по платежным поручениям № от 31 октября
Также суд отметил, что доказательств работы истца у ответчика с <Дата обезличена> суду не представлено. По расчету суда к выплате истцу за период с <Дата обезличена> подлежала заработная плата в размере ... рубля (... рубля – по договорам от <Дата обезличена> + ... рублей (РК ...). В ходе производства по делу ответчиком представлены доказательства выплаты истцу <Дата обезличена> суммы в размере ... рублей, из которых: ... рублей – оплата карантина, ... рублей – оплата по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ... рублей – оплата по договору ГПХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, остальная сумма – задолженность предыдущего периода, следовательно, за период работы с <Дата обезличена> заработная плата выплачена истцу в размере ... рубля. Суд определил недоплату в размере ... рублей (...). Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
счета ТСН «Монолит» в качестве «Компенсации ГСМ» на сумму 9800,00 руб. В личном деле ФИО1 отсутствуют документы для выплат компенсации ГСМ. Положительного решения о компенсации ГСМ ответчику членами Правления ТСН и Председателем Правления не принималось и служебных заданий с использованием личного а/м Управляющему ФИО1 не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО1 была произведена выплата заработной платы за ноябрь 2021 г., в размере 55 903 руб., из них 29 580,00 руб. с основанием платежа: оплата по Договору ГПХ . В личном деле отсутствует Договор ГПХ и какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по данному договору. Выплата НДФЛ от указанной суммы составила 4420,00 руб., перечисления в ПФР на ОПС составили - 7480,00 руб., перечисления в бюджет федерального фонда ОМС - 1734,00 руб., итого: 13 634 руб. Члены Правления ТСН и Председатель Правления положительного решения по вопросу данной выплаты и заключению данного договора не принимали. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 ТСН «Монолит», в
