Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 99100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - ФИО3, действующей на основании Устава и полагавшей обоснованными доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99100 руб.

Требования мотивировала тем, что 31 октября 2019 года бухгалтером общества с ограниченной ответственность «Каскад» (далее по тексту – ООО «Каскад», Общество) по платежному поручению №14 от 31 октября 2019 года со счета Общества на банковский счет ответчика была ошибочно перечислена сумма в размере 49900 руб. по договору гражданско-правового характера от 29 октября 2019 года.

5 ноября 2019 года бухгалтером ООО «Каскад» по платежному поручению №№ от 5 ноября 2019 года со счета Общества на банковский счет ответчика также была ошибочно перечислена сумма в размере 49200 руб. по договору гражданско-правового характера от 29 октября 2019 года.

В действительности никаких отношений между ООО «Каскад» и ФИО1 не имелось, обязательства перед ответчиком отсутствовали. Указанные суммы получены ответчиком без каких-либо законных оснований, поэтому являются её неосновательным обогащением.

22 января 2021 года был заключен договор уступки права (цессии), согласно которого ООО «Каскад» уступило истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения в сумме 99100 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ООО «Каскад» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумму 99100 руб. при отсутствии между ними правоотношений. Договор цессии, заключенный между ООО «Каскад» и ФИО2 недействительным не признан.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что с ООО «Каскад» каких-либо правоотношений у нее действительно нет. Знакомая попросила воспользоваться ее счетом, денежные средства она получила, но потом их отдала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что, по словам директора ООО «Каскад», договор цессии между ООО «Каскад» и ФИО2 не заключался.

Истец ФИО2, представитель третьего лица - ООО «Каскад», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что представитель ООО «Каскад» заявлял в суде первой инстанции о подложности представленного ФИО2 доказательства, а именно договора уступки права требования, ссылаясь на то, что директор Общества – Т.Е.А. данный договор не подписывал. Однако суд не предложил сторонам провести по делу почерковедческую экспертизу. Полагает, что обжалуемым решением суда нарушены права ответчика и третьего лица, указывая, что судом было необоснованно отказано в привлечении ООО «Каскад» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано в принятии встречного искового заявления указанного юридического лица. Кроме того, ссылается на то, что Обществом было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Однако суд не рассмотрел данное ходатайство.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу ответчика ссылается на законность принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № от 31 октября 2019 года со счета ООО «Каскад» на банковский счет ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 49900 руб. В назначении платежа указано – «Оплата по договору гпх от 29.10.19».

Кроме того, согласно платежному поручению №№ от 5 ноября 2019 года со счета ООО «Каскад» на банковский счет ФИО1 перечислена сумма в размере 49200 руб. В назначении платежа указано – «Оплата по договору гпх от 29.10.19».

22 января 2021 года между ООО «Каскад» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении права требования от должника ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 99100 руб. по платежным поручениям № от 31 октября 2019 года и №№ от 5 ноября 2019 года.

8 февраля 2021 года в адрес ответчика через отделение почтовой связи направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 99100 руб., которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 385, ч.2 и ч. 3 ст. 389.1, ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в результате перечисления Обществом вышеуказанных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 99100 руб.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы в размере 99100 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что судом было отказано ООО «Каскад» принятии встречного искового заявления, судебной коллегией отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 2021 года следует, что представителем ООО «Каскад» было заявлено о принятии к производству встречного искового заявления ООО «Каскад» к ФИО2 о признании договора цессии недействительным.

Суд в принятии встречного искового заявления отказал, поскольку ООО «Каскад» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Представителю Общества было разъяснено право обратиться в суд с данными требованиями в порядке самостоятельного искового судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ отказ судом третьему лицу в принятии встречного иска является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в привлечении ООО «Каскад» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Суд первой инстанции, реализуя свои полномочия, исходя из существа рассматриваемого спора, мотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества в своем определении от 26 мая 2021 года ( л.д.63).

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания усматривается, что 27 мая 2021 года судом данное ходатайство разрешено, оно было оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-41-К4.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в связи с чем, руководствуясь пунктом 43 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 1 сентября 2021 года судебная коллегия дополнительно распределила между сторонами бремя доказывания (л.д.165).

Копия данного определения суда апелляционной инстанции была направлена лицам, участвующим в деле, посредством почтового отправления.

ФИО2 получила судебную корреспонденцию 11 сентября 2021 года, ФИО1 – 9 сентября 2021 года.

Третье лицо - ООО «Каскад» от получения судебной корреспонденции в почтовом отделении устранилось, в связи с чем конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, каких-либо дополнительных доказательств не представила.

Ответчик ФИО1 также дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 1 сентября 2021 года не представила. В суде апелляционной инстанции подтвердила, что по просьбе знакомой на ее счет двумя переводами поступили спорные денежные средства, которыми она не распоряжалась, денежные средства были переданы другому лицу. Откуда данные денежные средства были перечислены, не знает.

Представитель третьего лица - ООО «Каскад» - ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ООО «Каскад» претензий к ФИО1 не имеет, намерений для возврата спорных денежных сумм у Общества не было, договор уступки права требования от имени ООО «Каскад» не заключался.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции договор уступки права требования, заключенный 22 января 2021 года между ООО «Каскад» в лице директора Т.Е.А. (цедент) и ФИО2 (цессионарий), недействительным не признан. Доказательств обратного не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не предложил сторонам провести по делу почерковедческую экспертизу, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и третьего лица. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им оценку в решении.

Кроме того, представитель ООО «Каскад» 27 сентября 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылалась на то, что в суде первой инстанции устно заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Однако данный довод является голословным, материалами дела он не подтвержден. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что такое ходатайство не заявлялось.

Заявленное представителем третьего лица в суде апелляционной инстанции устное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указаны, само решение суда третьим лицом не оспорено. Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не оформлено надлежащим образом.

Факт получения денежных средств в сумме 99100 руб. ответчик не оспорила, доводов о несогласии с указанной суммой не привела.

В платежных поручениях указано назначение платежей «Оплата по договору гпх от 29.10.19». При этом судом установлено, что никаких договоров гражданско-правового характера между ООО «Каскад» и ФИО1 не заключалось. Между ООО «Каскад» и ФИО1 отсутствовали долговые либо иные обязательства, в трудовых или гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что бухгалтером ООО «Каскад» со счёта Общества на счет ответчика ошибочно были перечислены спорные денежные суммы.

По мнению судебной коллегии, данные доводы истца в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих эти доводы, с учетом позиции стороны ответчика и третьего лица, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что платежные документы, на основании которых ответчику переводились спорные суммы, содержат реквизиты получателя (его фамилию, имя, отчество), номер счета, назначение платежа. Операции по перечислению Обществом денежных средств на счет ответчика совершались неоднократно (дважды), в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны Общества. Доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ООО «Каскад», направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в отсутствие обязательств последнего. Общество знало, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств перед ФИО1 Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли Общества на перечисление спорной денежной суммы не доказана. Неправомерность неоднократного перечисления от имени Общества ответчику денежных средств в результате ошибки не установлена.

Неоднократность осуществления денежных переводов на счет ответчика исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность Общества о реквизитах её банковской карты.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что получение ответчиком денежных средств происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО1

Изложенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина