и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор № 104395 энергоснабжения. Общество является исполнителем коммунальной услуги по отпуску и потреблению электрической энергии, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, и обязано производить ее оплату АО «Читаэнергосбыт». При проведении проверки выявлено, что в нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3, подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, общество не обеспечило осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за проверяемый период за поставку электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг соответствующего вида, вследствие чего у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за проверяемый период в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, - 94 677,0 рублей. Наличие у общества задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2019 г. по делу № А78-1356/2019, от 4 марта
горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества. Общество является исполнителем коммунальной услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, и обязано производить ее оплату ПАО «ТГК- 14». При проведении проверки выявлено, что в нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3, подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, общество не обеспечило осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за проверяемый период за поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг соответствующего вида, вследствие чего у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за проверяемый период в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (составляют 14 228,61 рублей). Наличие у общества соответствующей задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 г. по делу № А78-3753/2019,
услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки (пункт 3). Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 58 720 рублей в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1468 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 4). Оплата по лицензионному договору произведена ФИО7: платежным поручением № 262 от 16.12.2021 на сумму 58 720 руб., № 9 от 04.02.2020 на сумму 58 720 руб. В рамках настоящего спора ИП ФИО4 заявлено о незаконном использовании ответчиком ИП ФИО3 двух товарных знаков № 299509, № 647502. Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные истцом в обоснование размера взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснования стоимости права использования товарных знаков договор с ИП ФИО6, поскольку
передачи прав в течение 3 рабочих дней с момента получения Продуктов. Истец 20.07.2020 по электронной почте, адреса которой, указаны сторонами в договоре, направил в адрес ответчика Лицензионный договор и счет на оплату программного обеспечения ПС: УМФ 3.0 ЕRP согласно рассрочке (50%), указав при этом на необходимость подписания договора и его возврата. На основании полученного от истца счета ответчик 20.07.2020 платежным поручением № 745 перечислил истцу 60 000 руб., указав в назначении платежа « оплата по лицензионному договору № 3 266 от 17.07.2020». Во исполнение принятых на себя обязательств истец 21.07.2020 посредством электронной почты направил ответчику Акт на передачу прав на ПО ПС: УМФ 3.0 ЕRP, а также параметры временной лицензии на время рассрочки, указав ссылку на дистрибутив. Оригиналы Акта также были направлены ответчику посредством курьерской службы. Поскольку в установленный договором срок оплата в полном объеме стоимости Продуктов не была произведена ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 29.04.2021 с
всех услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки (пункт 3). Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 58720 рублей в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1468 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 4). Оплата по лицензионному договору произведена ФИО4: платежным поручением № 262 от 16.12.2021 на сумму 58720 руб., № 9 от 04.02.2020 на сумму 58720 рублей. В материалы дела представлен лицензионный договор, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Планета", в соответствии с которым обществу предоставлено неисключительное право на использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки): № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004, № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в
использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который, заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака. В соответствии с условиями указанного договора лицензиар представляет лицензиату простую лицензию, которая позволяет использовать произведение на Лицензионной продукции/Материалах в течение срока и в пределах Территории следующими способами: воспроизведение Произведений и распространение разрешенной Лицензионной продукции. Оплата по лицензионному договору подтверждается платежным поручением №18031 от 23.12.2022. Согласно пункту 1 договора невозвращаемый фиксированный платеж установлен в размере 500 000 руб. По расчету истца размер компенсации за нарушение исключительного права на 3D модель «Чебурашка» составил 166 666 руб.: 500 000 руб. : 3 (количество категорий лицензионной продукции) : 2 (количество способов использования) = 83 333 руб., 83 333 руб. * 2 (двукратная стоимость). В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных
общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителя, установил: РООЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» был заключен договор № ФИО6, сумма кредита составила 1 004 040 руб., с процентной ставкой 20,30%. В сумму кредита включена оплата по лицензионному договору «Защита прав трудящихся VIP» от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого составляет: звонок юриста компании работодателю - 2, Количество пользователей - 2, Заполнение за клиента формы 3 НДФЛ - 2, Предоставление консультаций в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий; при восстановлении в должности; получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат - 12, Проверка комплекта и содержание документов - 4, Предоставление интересов работника на переговорах в суде с работодателем
иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о возврате неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что в период с 29 февраля по 02 марта 2016 года ФИО1 ошибочно на расчетный счет ИП ФИО2 №<данные изъяты> в ПАО «ИНТЕХБАНК» г. Казань, БИК <данные изъяты>, кор. счет <данные изъяты> перечислила денежные средства в размере 200 000,00 рублей, назначение платежа: оплата по лицензионному договору ББ_011602_ЕАЖ от 29.02.2016 от ИП ФИО3, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению чеками по операциям Сбербанк онлайн. Каких либо письменных соглашений между сторонами не заключались и не подписывалось, указаний по перечислению денежных средств ИП ФИО3 истцу не давал. 29 апреля 2016 года истец потребовала возврата указанных денежных средств, однако ответ от ИП ФИО2 получен не был Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000, проценты за пользование чужими денежными средствами
составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица планировала подписание лицензионного договора № с ответчиком. Истица оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей согласно квитанции с указанием основания « оплата по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года». Также согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику 500 000 рублей с указанием основания «лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.». Также истица уплатила ответчику по ее устной просьбе бездоговорно на расчетный счет № сумму 500 000 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что ответчик не исполнил перед ней каких-либо обязательств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику телеграмму-претензию, согласно которой требовала вернуть денежные средства в связи расторжением лицензионного
получении не более 100 заявок от потенциальных клиентов в течение трех месяцев, но после запуска работы офиса лицензиата и после письменного извещения лицензиара о запуске офиса. В соответствии с п.4.1 договора, сумма вознаграждения складывается из паушального взноса, размер которого составляет <данные изъяты>., который оплачивается лицензиатом в следующем порядке – 1-ый платеж <данные изъяты>. в течение 3-х рабочих дней с момента заключения предварительного договора №, 2-ой платеж <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 произведена оплата по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> что составляет размер паушального взноса и его оплата подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.17-18). В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ООО «АНАТ» фактически не предоставил лицензиату секрет производства (ноу-хау). В соответствии со ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования
