Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что в период с 29 февраля по 02 марта 2016 года ФИО1 ошибочно на расчетный счет ИП ФИО2 №<данные изъяты> в ПАО «ИНТЕХБАНК» г. Казань, БИК <данные изъяты>, кор. счет <данные изъяты> перечислила денежные средства в размере 200 000,00 рублей, назначение платежа: оплата по лицензионному договору ББ_011602_ЕАЖ от 29.02.2016 от ИП ФИО3, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Каких либо письменных соглашений между сторонами не заключались и не подписывалось, указаний по перечислению денежных средств ИП ФИО3 истцу не давал.

29 апреля 2016 года истец потребовала возврата указанных денежных средств, однако ответ от ИП ФИО2 получен не был

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2016 года по 30 мая 2016 года в сумме 458,03 рубля и далее с 31 мая 2016 года до фактического исполнения решения суда из расчета 7,62% годовых на сумму задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины..

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма была перечислена по лицензионному договору ББ_011602_ЕАЖ от 29.02.2016 года о передаче секрета производства (Ноу-Хау), заключенному с ИП ФИО3 (сыном истца), обязательства по данному договору стороной ответчика исполнены полностью. Из представленных стороной истца доказательств в обоснование иска следует, что ФИО1 производя платежи по вышеуказанному договору, была полностью осведомлена о характере и условиях правоотношений между сторонами лицензионного договора.

Выслушав доводы и пояснения представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены тем, что ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в период с 29 февраля по 02 марта 2016 года в размере 200 000,00 рублей.

Между тем как усматривается, из пакета документов, представленных стороной ответчика, 29 февраля 2016г между ИП ФИО2 (Ответчиком) и ИП ФИО3 был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (Ноу- Хау) № ББ_011602_ЕАЖ от. в рамках которого ИП обязался предоставить ИП ФИО3 секрет производства, а ИП ФИО3 в соответствии с пунктом 5.1.1. Договора обязался уплатить паушальный взнос в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей частями.

Из чеков по операциям Сбербанк онлайн, представленных истцом в обоснование иска усматривается, что платежи ФИО1 производила за ИП ФИО3 именно по данному лицензионному договору.

Исходя из правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении следует, что истец достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику в качестве оплаты по лицензионному договору ББ_011602_ЕАЖ от 29.02.2016 за ИП ФИО3

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец передал спорные денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами. Никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно изначально, и в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья- А.А. Шайдуллина