и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» натуральные льготы по оплатепроезда на железнодорожном транспорте маршрутами дальнего следования, предоставленные отдельным категориям российских граждан на основании Закона о ветеранах, были заменены ежемесячными денежными выплатами. Такие действия Российской Федерации в отношении собственных граждан не противоречат статье 8.1 межгосударственного соглашения (с изменениями). Между тем Российская Федерация в силу участия в действующем межгосударственном соглашении от 12.03.1993 не прекратила свои обязательства по обеспечению предоставления льгот иностранным гражданам стран, являющихся участницами упомянутого соглашения. Согласно статьям 6 и 7 межгосударственного соглашения от 12.03.1993 транспортные организации обязаны обеспечить льготные условия обслуживания лиц, указанных в этом соглашении, независимо от места их проживания на основании листов талонов на льготный проезд, выданных другими странами по месту постоянного жительства лица, имеющего право на льготный проезд. В результате отсутствия компенсации фактически предоставленных льгот указанным категориям граждан у истца образовались убытки. Российская
документально подтвержден. Обязанность государства по возмещению транспортной организации понесенных расходов за счет средств бюджета возникает из международного Соглашения от 12.03.1993, предусматривающего предоставление льгот по оплатепроезда железнодорожным транспортом. Данные льготы являются обязательствами Российской Федерации и подлежат компенсации за счет федерального бюджета. Доводы заявителя о признании государствами-участниками межгосударственного Соглашения от 12.03.1993 права инвалидов и участников Великой Отечественной войны на льготный проезд только в пределах территории конкретного государства, не принимаются. Соглашение от 12.03.1993 является межгосударственным документом о взаимном признании прав на льготный проезд инвалидов и участников Великой Отечественной войны. В соответствии с преамбулой Соглашения от 12.03.1993 и решением Экономического Суда СНГ от 24.06.2003 № 01-1/2-03 целью Соглашения явилось взаимное признание государствами-участниками права инвалидов и участников Великой Отечественной войны на льготы по проезду независимо от их местажительства , что означает, что льготный проезд указанным в Соглашении лицам должен быть предоставлен как при передвижении внутри государства его места жительства, так и при
расходы на оплату труда при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является правомерным. Доказательств, подтверждающих, что спорные расходы не связаны с получением обществом доходов, инспекцией суду не представлено. Указанные затраты документально подтверждены согласно ст. 252 НК РФ, доказательств, свидетельствующих о том что спорные расходы не связаны с получением обществом доходов, инспекцией суду не представлено. Доводы налогового органа о том, что договоры заключены с работниками после приезда их в г. Курильск, а оплата проезда к месту жительства произведена после прекращения действия трудовых договоров, суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство при фактическом заключении с этими работниками трудовых договоров, что имело место в рассматриваемом случае, не имеет существенного значения и не может служить достаточным основанием для невключения произведенных работникам выплат в состав налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль. Основанием для доначисления 77 012 руб. НДФЛ, начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности в данной части послужило неправомерное, по мнению
нецелесообразное. Отмечает, что представители общества, для нахождения в гостиничном номере менее суток, оплачивали номера высшей категории, что является не разумным и нецелесообразным расходованием денежных средств. Указывает на то, что взыскивая с инспекции стоимость услуг такси, суд не исследовал в полном объеме обстоятельства и не изучил документы, имеющиеся в материалах дела. Так, суд удовлетворил требования по возмещению расходов на оплату такси представителя общества от аэропорта до места его жительства, в то время как оплата проезда к месту жительства работников законодательством не предусмотрена. Отмечает, что представленные обществом квитанции, чеки на пользование услугами такси, не соответствуют Приложению № 5 к Постановлению Правительства РФ от 14.02.2009 №112 (ред. от 21.02.2020 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»). Кроме того, указывает на то, что представители заявителя, прибывшие на заседание в г. Екатеринбург (из г. Москвы), 01.11.2018 отправились железнодорожным транспортом в г. Новотроицк, а не в Москву к
управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об уплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Согласно представленного заявителем исполнительного листа от 06.04.2010 г. №504 Северо-Эвенского унитарного муниципального предприятия «Жилкоммунэнерго» сумма в размере 27 414 руб. 40 коп. является оплатой проезда к месту жительства , то есть требование вытекающее из трудовых правоотношений. Между тем, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Северо-Эвенского унитарного муниципального предприятия «Жилкоммунэнерго» задолженности в размере 27 414 рублей 40 копеек в арбитражный суд, заявитель не представил доказательства досудебного обращения с данным заявлением к конкурсному управляющему должника в порядке ч. 6 ст. 16 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2009 г. На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, статьей 100 ФЗ №
рассмотрено в отсутствие истца. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала и суду пояснила, что ООО «Зюйд» заключило договор с кадровым агентством для подбора им работников на рыбоперерабатываюищй завод. После того, как агентством был сформирован список работников, он им был направлен и они им оплатили проезд к месту работы. Истец просит взыскать расходы на проезд до места своего жительства, однако данные требования не основаны на законе и действующим трудовым законодательством не предусмотрено оплата проезда к месту жительства . В командировку истец ими не направлялся. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 11 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью
края в пользу ФИО1 взыскана стоимость проезда к месту жительства в другую местность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что с заявлением об оплате проезда к месту жительства истец к работодателю не обращался, а в оплате проезда в отпуск ему было отказано в связи с увольнением. Полагает, что оплата проезда к месту жительства ФИО1 не подлежит, поскольку он уволен до окончания срока действия контракта. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ),
