Оплата путевок работникам налоги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации в целях оказания мер социальной поддержки на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан (108 840,4 млн. рублей ежегодно, Минтруд России); - на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации в части ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в случае рождения третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет (15 666,1 млн. рублей ежегодно, Минтруд России); - на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации в части предоставления жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа (7 310,1 млн. рублей ежегодно, Минобрнауки России). - перераспределение бюджетных ассигнований в размере 3,2 млн. рублей, предусмотренных Генпрокуратуре России и СК России, на приобретение путевок в организации отдыха и оздоровления детей на территории Российской Федерации или выплату денежной компенсации взамен путевок, а также на выплату пособий детям погибших (пропавших без вести) работников органов прокуратуры Российской Федерации и детям погибших (умерших) или пропавших без вести

не опровергнут факт нахождения спорного имущества (аквариум) во владении самого общества «Портофлот», которое несло расходы по его содержанию и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и расторжением договора аренды, и наличие упущенной выгоды. Кроме того, суд указал на отсутствие противоправных действий ответчика, связанных с премированием и оплатой путевки в санаторий работников общества. При этом суд исходил из того, что решение о выплате премий работникам относится к компетенции генерального директора, практика оплаты санаторных путевок работников , для общества является обычной и спорные выплаты произведены обществом своим работникам, находящимся в трудовых отношениях с работодателем в этот период, при наличии финансовых и экономических возможностей у общества. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При разрешении спора суды руководствовались нормами статьи 44 Закона № 14-ФЗ, статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из того, закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителя хозяйственного общества, в