№ 26/02/04-02, актами приема-передачи векселей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оплата приобретенных товаров была произведена в соответствии с действующим законодательством, при этом обществом были произведены реальные затраты на приобретение векселя, в связи с чем доначисление налоговым органом НДС в размере 372 659,8 рублей, пени – 114 355, 2 рублей, штраф - 74 531, 96 рубль, всего – 561 546,96 рублей, по данному эпизоду является неправомерным. Ссылка налогового органа в отзыве на то, что заявитель, ООО «Технопром», ООО «Сибметаллпоставка» являются взаимозависимыми лицами не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельство не послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по данному эпизоду. 3) Налоговым органом выявлена неполная уплата НДС за октябрь 2004 года в размере 22 904, 2 рубля, исходя из следующих обстоятельств. В апреле 2005 года в бухгалтерском учете общества отражена исправительная проводка на уменьшение суммы оплаты товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Мирта-плюс» в сумме 150
из 126 064,10 руб. штрафы на сумму 98 435,27 руб. были начислены в отношении заказов, на дату исполнения которых у ответчика отсутствовала просроченная задолженность (без учета нарушения срока оплаты накладной № 871 от 12.02.2008). А с учетом задолженности по накладной № 871 от 12.02.2008 в период с 12.03.2008 по 10.07.2008 – задолженность покупателя отсутствовала на момент неисполнения поставщиком заказов, в отношении которых был начислен штраф на сумму 52 723,09 руб. Вместе с тем ответчик полагает начисленные штрафы правомерными в полном размере, так как истец при неисполнении заказов не реализовывал свое право на приостановку поставок, что следует из подписанных истцом без возражений актов сверок от 06.05.2008, 02.07.2008, 20.08.2008 и 03.02.2009: - штраф за ноябрь, декабрь 2007 – акт сверки от 06.05.2008, дата проводки от 30.11.2007 и 31.12.2007; - штраф за февраль, май 2008 – акт сверки от 02.07.2008, дата проводки от 29.02.2008 и 31.05.2008; - штраф за июнь, июль 2008 –
в размере 2000 рублей; стоимость установки бронепленки в размере 62500 рублей; стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № <...> в споре с ИП <.......> в сумме 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № <...> в сумме 30 000 рублей; неустойку в размере 2075000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Формула М» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что ненадлежащее качество услуги по установке сигнализации не может быть основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку повреждение изоляции проводки не может быть признано существенным недостатком. Кроме того ответчик полагает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки письму ООО «Мазда Мотор Рус», согласно которому установка сигнализации допускается заводом-изготовителем, при
2 000 рублей, стоимость установки бронепленки в размере 62500 рублей, стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1121/2020 в споре с ИП Х.Р.П. в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1121/2020 в сумме 30 000 рублей; неустойку в размере 2075000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Формула М» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что ненадлежащее качество услуги по установке сигнализации не может быть основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку повреждение изоляции проводки не может быть признано существенным недостатком. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки письму ООО «Мазда Мотор Рус», согласно которому установка сигнализации допускается заводом-изготовителем,
