с 22.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга. Общество «СМП БогучанГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, с общества «МОЭСК» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В части взысканных судебных расходов произведена в порядке процессуального правопреемства замена общества «СМП БогучанГЭСстрой» на общество с ограниченной ответственностью РНТМ «Артпроект». В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у учреждения (заказчик) задолженности по оплате оказанных обществом (исполнитель) услуг по контракту от 13.08.2018 № 30/18-ЭА СМП , заключенному в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 314, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон на оказание услуг и
79 коп., в связи с чем, требование Истца по первоначальному иску в этой части не подлежит удовлетворению. В обоснование возражений на первоначальный иск и в обоснование встречного иска, ООО «Грандстрой» ссылается на то, что произвел оплату Истцу по первоначальному иску в виде предоплаты по договору от 03.07.2017 в размере 175 000 руб., согласно платежным ведомостям №17-и от 12.07.2018, № 26-и от 23.,7.2018, № м21-д от 29.12.2017, № 8-м от 27.03.2018, в которых указано: «предварительная оплата СМП по договору от 03.07.2017 за ООО «Вольтаж»» (т.3, л.д.12-15). ООО «Вольтаж» также представило в материалы дела аналогичные платежные ведомости с указанием тех же сумм, подписью получившего лица – ФИО1, но в которых отсутствуют номера, даты, а также отсутствует назначение выплаченных сумм. Представитель ООО «Вольтаж» в судебном заседании пояснил, что ответчик по первоначальному иску внес позднее записи от руки в представленные ведомости, указав в назначении платежа «предварительная оплата СМП по договору от 03.07.2017 за ООО
