обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что оплата одному из родителей (опекуну, попечителю) выходных дней по уходу за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не является стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Оплата стоимости проезда работников общества и членов их семей к месту отпуска и обратно также не подлежит обложению страховыми взносами, поскольку компенсационный характер данных выплат связан с добровольным принятием обществом бремени государственной функции по обеспечению соответствующих преимуществ для лиц, работающих и проживающих в экстремальных природно-климатических условиях Севера, в целях выполнения общенациональной задачи по освоению и удержанию Россией северных земель. Суммы не принятых к зачету расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному
по доводам жалобы отсутствуют. Оспариваемое предписание вынесено Росфиннадзором по результатам плановой проверки правомерности и эффективности использования заявителем средств федерального бюджета за 2013 – 2014 годы. Уполномоченным органом выявлены нарушения норм бюджетного законодательства, в том числе: выплата компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска произведена на основании справок, выданных туристическими агентствами, не являющимися транспортными организациями, осуществляющими перевозку, или их уполномоченными агентами (за 2013 год – пункт 2, за 2014 год – пункт 3); произведена оплата стоимости проезда , не подтвержденная посадочными талонами (пункт 4); оплачено за услуги охраны частным охранным организациям (за 2013 год – пункт 6, за 2014 года – пункт 7); в результате применения 15% надбавки (за работу в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн. чел.) к базовой норме при движении автомобилей по загородным трассам произведено излишнее списание ГСМ (бензина) (за 2014 год – пункт 9). Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд
рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7», ФИО1, Прокуратуры Волгоградской области (далее – прокуратура). Впоследствии прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 16 873 руб. 05 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя прокуратуры при рассмотрении данного дела ( оплата стоимости проезда и проживания представителя прокуратуры). Арбитражный суд Волгоградской области определением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, удовлетворил заявление прокуратуры. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.09.2018 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления прокуратуры о взыскании судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в
от 02.02.2023 за № 39930/23-У Группой установления социальных выплат №2 ОСФР по Краснодарскому краю в лице ее руководителя ФИО1, ФИО5 было отказано в оплате компенсации расходов, связанных с переездом (проездом и провозом багажа), в связи с тем, что она не предоставила справку, подтверждающую, что мне по последнему месту работы в организации, расположенной в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при переезде из района Крайнего Севера к новому месту жительства, не производилась оплата стоимости проезда и провоза багажа за счет средств работодателя. Считает указанный отказ незаконным поскольку последним местом работы ФИО5 в <адрес> было ИП ФИО3, там она работала в должности продавца-консультанта с 02.01.2014 по 31.12.2014, при увольнении справку об отсутствии выплаты компенсации не получала, так как на тот период не планировала переезд и не предполагала. Согласно выписке из ЕГРИП от 21.10.2022 ИП ФИО3 прекратила свою деятельность 07.04.2015. Из справки Архивного отдела <адрес> от 12.10.2022 при закрытии предпринимательства
семьи в отпуск за 2017 год, оставшаяся часть проезда за 2017 год была выплачена за проезд жены в отпуск в 2017 году, то есть к месту проведения отпуска. Данное решение аргументировано доводами руководителя ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел «Центр специальных перевозок МВД России на Красноярской железной дороге», по мнению которого, если член семьи убыл к месту проведения отпуска в текущем году, а вернулся обратно из отпуска в следующем году, то оплата стоимости проезда компенсируется частично: при следовании к месту проведения отпуска – за текущий год, при возвращении из места проведения отпуска – за следующий календарный год. С изложенными доводами он не согласен, считает, что они не имеют юридической силы, так как Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей..., утвержденным Приказом МВД России от 16.05.2012г. №, и другими нормативно-правовыми актами проезд члена семьи сотрудника органа внутренних дел к месту проведения отпуска
