с заболеванием (законченном случае лечения) - 8,5. Для оплатыстоматологической медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях, единицей объема следует считать посещение с профилактическими и иными целями, стоимость которого корректируется с учетом содержащегося в нем количества УЕТ, а также обращение по поводу заболевания. При оказании стоматологической помощи необходимо соблюдать принцип максимальной санации полости рта за одно посещение. Для обоснования размера тарифа на стоматологическую помощь целесообразно устанавливать перечень лекарственных препаратов, медицинских изделий, необходимых для ее оказания в рамках территориальной программы государственных гарантий на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации. 16. Заместительная почечная терапия методами гемодиализа и перитонеального диализа застрахованным лицам проводится в рамках первичной специализированной и специализированной медицинской помощи и оплачивается по тарифам, утвержденным в установленном порядке за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе в части приобретения расходных материалов, при этом проезд пациентов до места оказания медицинских услуг не включен в тариф на оплату медицинской помощи.
суда от 03.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022. Должник 28.05.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, а именно: в размере 650 855,50 руб. (специальные социальные выплаты работникам медицинских и иных организаций); в размере 23 285,88 руб. (пособие по временной нетрудоспособности); в размере 27 800 руб. ( оплата стоматологических услуг ), а также об исключении суммы оплаты коммунальных услуг за весь период процедуры банкротства. ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила ходатайство и просила исключить из конкурсной массы: - единовременно денежные средства (специальные социальные выплаты работникам медицинских и иных организаций) в размере 650 855 руб. 50 коп.; - единовременно денежные средства (пособие по временной нетрудоспособности) в размере 23 285 руб. 88 коп.; - ежемесячно денежные
что денежные средства 2 807 072,00 рублей, остались в распоряжении ФИО8, также не представлено и судом не установлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Судом обоснованно принято во внимание наличие в рамках настоящего дела о банкротстве иных обособленных споров по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств, обналиченных по указанной выше схеме, наличие фактов перечисления денежных средств со счета ООО «Мегаполис» в оплату расходов ФИО5 (в ООО «Спорт-сервис» за аренду ледяного катка, оплата стоматологических услуг в клинику «Смайл», платежные документы приобщены к отзыву ФИО4 от 24.08.2021). Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств являлась частью схемы по обналичиванию денежных средств, движение суммы 2 807 072,00 рублей носило транзитный характер, фактически данные денежные средства должнику ООО «Мегаполис» не принадлежали и под его контролем, контролем ФИО4 не находились, Поскольку оспариваемые сделки не являются
нужд товарно-материальные ценности на общую сумму 1 536 240 руб. 80 коп., которые после его увольнения не были переданы на баланс Общества. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки вследствие многочисленных фактов расходования денежных средств Общества на личные нужды генерального директора. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора за счет Общества была произведена оплата стоматологических услуг ФИО6, поставки и монтажа кондиционеров, покупки комплектующих к мебели, смартфона, песка и цемента, дизельного топлива и услуг по его доставке. При этом Общество понесло указанные расходы не в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, а в целях оплаты личных нужд ФИО3 В связи с этим суд, признав, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестности, посчитал доказанной причинно-следственную связь между нарушением прав и имущественных интересов истца и возникшими у него убытками, в связи с чем
