Оплата судебной экспертизы налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 30200 руб. В связи с тем, что требования удовлетворены частично, с заявителя в пользу МИФНС № 3 по Липецкой области подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 1216 руб. 81 коп. (9085555 руб. 34 коп. (обжалуемая сумма доначислений) х 30200 руб. / 8719483 руб. 14 коп.) (т. 1 л.д. 12, 13), в остальной части судебные издержки относятся на налоговый орган. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 181 руб. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с МИФНС России № 3 по Липецкой области в пользу ОАО «Усмань-табак» взыскиваются судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. с учетом сформированной правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от

Федерации»), а также заявленного обществом удельного веса потребителей (население и прочие) в объеме поднятой воды исходя из фактического удельного веса за 2012 год. По расчету экспертной группы экономически обоснованная сумма расходов по данной статье затрат составила 9 480,32 тыс. рублей, что выше учтенной РСТ РБ величины 9 309,14 тыс. рублей. Однако суд не может принять в качестве экономически обоснованных затрат по оплате водного налога, определенные регулятором и экспертами в судебной экспертизе, поскольку расчет водного налога производится от объема поднятой воды. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при заборе воды определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Налоговые ставки установлены статьей 333.122 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от.30.12.2012) для населения 70 рублей/тыс.м3, для прочих потребителей 678 рублей/тыс.м3. Удельный вес потребителей в поднятой воде истцом заявлен для населения 69,1%, для прочих потребителей 30,9% (л.д.51 том 6), подтверждено экспертами в

дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Судебные расходы по настоящему спору составляют 146 720 руб., в том числе 200 руб. – государственная пошлина (в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действовавшей на дату обращения заявителя в суд) и 146 520 руб. – расходы на оплату двух судебных экспертиз (сумма внесена на депозитный счет арбитражного суда налоговой инспекцией и перечислена по определениям арбитражного суда от 29 декабря 2014 года и от 7 июля 2015 года в адрес ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа»). По квитанции ОАО «Банк «Народный кредит» (филиал «Хакасия») от 29 апреля 2014 года заявителем уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 400 руб. Кроме того, платежным поручением от 19

обществу. Выписка по счету также не содержит банковские операции, связанные с перечислением или снятием денежных средств на выплату заработной платы, с оплатой аренды помещений, коммунальных услуг, хозяйственных расходов. Кроме того, как видно из результатов проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 28.10.2013 № 841-4), подписи от имени Анистратовой А.В. в договоре купли-продажи от 25.10.2010, счете-фактуре № 238 от 25.10.2010 и товарной накладной № 238 от 25.10.2010 выполнены не самой Анистратовой А.В., а другим лицом. В силу изложенного суд соглашается с выводами проверяющих о том, что при наличии установленных обстоятельств представленные обществом коммерческие документы не подтверждают реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Промдельта» по приобретению жестяной банки № 6 с крышкой. Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Стройград» (ИНН 2721153600) налоговый вычет составил 1 525 423 рубля 73 копейки, в подтверждение которого общество представило договор подряда № 01/08-П от 01.08.2010 на выполнение

9000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате организациями при подаче административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов составляет 4 500 руб. Также Обществом понесены расходы на оплату проведенной по делу судебной экономической экспертизы в размере 2 950 000 руб. (платежное поручение № 596 от 5 июня 2018 года). Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного иска, понесенные административным истцом судебные издержки в размере 2 954 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату административному истцу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л : административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» удовлетворить. Признать недействующим с 1 января 2018 года приказ департамента цен и