Оплата сверхурочной работы сдельщикам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документе по форме 2Т и в Ведомости о начислении заработной платы в разрезе видов оплат и категорий за период 01.07.2017 по 31.07.2017 по подразделению РСЗО/ Цех №5 выявлены несоответствия фактической трудоемкости. По указанному факту ПАО «Мотовилихинские заводы» представлены следующие пояснения: «Анализируя отчет ф. 904р (2Т) по цеху №5 Завода по производству РСЗО за июль 2017 года выявлено несоответствие в часах: в предоставленной форме 12Н по итогам работы за июль 2017 года фиксируются нормо-часы, выработанные рабочими сдельщиками (9 821 н/час), а в предоставленной форме 2Т по итогам работы за июль 2017 года фиксируются фактические часы по табелю учета рабочего времени, включающие в себя основное время, сверхурочные часы, работу в выходные дни, время нахождения работников в отпуске, а также время простоев (9 128,17 час).» В представленной форме 2Т за указанный период по цеху № 5 выработка сдельщиков и повременщиков составляет 9 128,17 нормо-часов. Инспекция отмечает тот факт, что при условии включения

работы, на норму времени. Поскольку работодателем установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, а труд работника оплачен по сдельным расценкам за норму рабочего времени в течение года, то сверхурочная работа обоснованно оплачена работодателем исходя из часовой тарифной ставки в полуторном и двойном размере в соответствии с локальным нормативным актом, что соответствует требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также учитывает, что профсоюзный орган вправе в установленном законом порядке оспорить локальные нормативные акты, касающиеся оплаты сверхурочной работы сдельщиков . Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 96, 99, 104, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Таким образом, решение суда,