Оплата такси ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, налоговым органом правомерно были включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ размер суточных сверх норм, установленных законодательством Российской Федерации, а также оплата услуг сотовой связи и услуг такси своим работникам, и соответственно, правомерно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 581 руб. и НДФЛ в сумме 6 748 руб. При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства заверенную ксерокопию Приказа № 163 (а) от 27.12.2004 «О компенсации производственных расходов работников». Согласно положениям частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд

кассовым чеком, о чем свидетельствует наличие таких реквизитов, как наименование, ИНН организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время оказания услуги; стоимость услуги; признак фискального режима. Указанные реквизиты как обязательные атрибуты кассового чека установлены пунктом 4 постановления Правительства РФ от 30.07.1993 №745. Таким образом, оплата гостиницы сотрудника подтверждена в соответствии с нормами, установленными законодательством, вследствие чего решение ответчика по данному эпизоду является недействительным. По эпизоду начисления ЕСН и НДФЛ в связи с оплатой такси в качестве командировочных расходов работникам ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В ходе проверки инспекция установила, что заявитель не включил в налоговую базу для исчисления ЕСН и НДФЛ не включена оплата командировочных расходов, поскольку пришла к выводу, что работникам ФИО8, ФИО9 и ФИО10 была произведена оплата такси при нахождении их в командировке. Заявитель не согласен с позицией ответчика, поскольку общество не компенсировало указанным работникам расходы на оплату такси в командировке, несмотря на то, что такие