позицией налогового органа. В части установления выручки налогоплательщика судом установлено следующее. В ходе проведения допросов работников подконтрольных АЗС установлено, что выручка на АЗС складывалась из реализованного топлива и проданных сопутствующих товаров в магазине. В Z - отчетах и журнале кассира операциониста выручка стояла общая, отдельной строкой указывались возвраты за товар и топливо и реализация по топливным картам. В сменном отчете была разбивка: на выручку от реализации продуктов, топлива по видам оплат (за наличный расчет, банковские карты, талоны, топливныекарты ). Ежедневно соответственно составлялись отчеты ККМ- 3 (к нему прикладывали 2Х отчет и 1Z отчет), ККМ - 6 (возвратные чеки). Для установления объема выручки от реализации ГСМ по топливным картам через АЗС, в соответствии со ст. 93 НК РФ, в адрес ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» направлено требование от 30.10.2013 № Т-16-29/5 о представлении протоколов заправок, а так же иных документов, подтверждающих объем (ГСМ) реализованный подконтрольными организациями клиентам ООО «Ника-Экспорт», через терминалы по
30.05.2016 и снятие наличных средств с корпоративной карты на сумму 998 720 ,30 рублей с 01.01.2012 по 13.12.2014. Как было указано выше, платежи до 27.11.2014 в период подозрительности не подпадают. Как пояснил ответчик получение денежных средств в подотчет осуществлялась преимущественно для оплатытопливных расходов и услуг интернет-провайдера, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены сведения о расходовании денежных средств, отраженном по счету 51 общества, в части расчетного счета № <***> в ОАО «ВУЗ-банк», за период с 26.04.2013 по 07.12.2015. Так же ФИО3 представлена детализация операций. Из представленных сведений следует, что двумя основными статьями расходования средств со счета корпоративной карты являлись: ( Расчеты с подотчетными лицами на сумму 479 233,90 рублей. Этими операциями оплачивались обычные хозяйственные расходы организации, чеки предоставлялись в составе авансовых отчетов. Обоснованность операций подтверждается авансовыми отчетами, представленными в дело (приобщено в эл. виде, том 1 стр. 127, том
признали необоснованным. Кроме того, должник производил оплату топлива ИП ФИО6 в период своей деятельности до ноября 2019 г. После указанной даты, топливная карта, зарегистрированная за должником использовалась ответчиком, как работником новой управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «УК Осиново» (далее – ООО «УК Осиново»). Оплату топлива ИП ФИО6 уже осуществляло ООО «УК Осиново». Сумма произведенных платежей новой управляющей компанией по спорной топливной карте составила 36 000 руб. Поскольку расходы по оплате топлива, которое отпускалось ответчику по спорной топливнойкарте , несло уже другое общество, требование в указанной части на сумму 36 000 руб., правомерно отклонено судами как необоснованное. Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, с целью избежать поступления денежных средств в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. Правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Водоканал Осиново»
Б.Л.Л. принял заказ Д.М.М.и пояснил, что топливная рама для автомобиля «<...>) будет стоить <...> рублей. Обговорив с Д.М.М.. условия сделки купли-продажи, Б.Л.Л. продиктовал ему реквизиты банковской карты ПАО «<...>» № <...>, принадлежащей его знакомой – П.Н.И., на которую необходимо было перечислить денежные средства в сумме <...> рублей в счет оплаты приобретаемой топливной рамы, пообещав исполнить заказ в течении 2-х недель, при этом не намереваясь исполнять условия договора, тем самым вводя Д.М.М.в заблуждение по поводу своих истинных намерений. После чего, Д.М.М.будучи введенным Б.Л.Л. в заблуждение, <...> года примерно в <...> минут перевел денежные средства в сумме <...> рублей на вышеуказанную банковскую карту ПАО «<...>», в счет оплаты приобретаемой им топливной рамы. Далее Б.Л.Л., продолжая свои преступные действия, заказ указанной выше автозапчасти не осуществил, а полученными от Д. М.М. денежными средствами в сумме <...> рублей распорядился по своему усмотрению, подарив их П. Н.И. в качестве подарка, причинив тем самым Д. М.М. материальный
