на основании выставленного таможенным представителем счета от 17.12.2018 № 615 перечислило ему 8 768 000, 00 руб., которые предназначались для оплаты таможенных пошлин за декларируемый товар. Поступившие от общества денежные средства ООО «Интерация-Сибирь» перечислило на единый лицевой счет в Федеральной таможенной службе, но обязательства по таможенному оформлению товара, принадлежащего АО «Лайнер», не были исполнены таможенным представителем, поскольку таможенный орган обратил взыскание на находящиеся на таком счете денежные средства в счет исполнения обязательств указанного лица по внесению иных необходимых платежей, не связанных с исполнением обязательств из договора от 13.12.2018 № 0180/КФ с АО «ЛАЙНЕР». Приказом Федеральной таможенной службы от 21.01.2019 № 86 ООО «Интерация-Сибирь» исключено из реестра таможенных представителей по причине неисполнения таможенным представителем обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Как отмечено выше, САО «ВСК» застраховало риск возникновения ответственности таможенного представителя за нарушение договора с представляемым лицом, но при условии, что нарушение вызвано непреднамеренными, неумышленными, ошибочными действиями
в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом. Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными
оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Суд первой инстанции при исследовании видеозаписи совершения покупки установил, что указана дата 18.12.2020, отображается приобретение товара и передача покупателю указанного кассового чека на сумму 370 руб. на котором имеются данные, идентифицирующие ответчика. Суд первой инстанции также указал, что доказательств, опровергающих факт того, что покупка игрушки и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчик не представил. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск
о сроке платежа (об оплатетовара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3, 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020). Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020). Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт
