Оплата услуг казенным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устанавливающих размер (порядок расчета размера) возмещения (компенсации), оплаты расходов по соответствующим видам иных выплат персоналу, за исключением фонда оплаты труда, указанных в графе 1 подраздела 3.4 раздела 3. 19. В подразделе 3.4 раздела 3 формы по ОКУД 0505314: графа 3 - заполняется на основании справочника "Виды нормативных правовых (правовых) актов", ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об информационной системе. 20. В подразделе 3.5 раздела 3 формы по ОКУД 0505314: графы 1 - 4 - заполняются на основании прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на текущий финансовый год, очередной финансовый год, первый и второй годы планового периода в части информации о курсе доллара США к рублю. 6. Особенности обоснования бюджетных ассигнований на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения нужд органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также подведомственных казенных учреждений , кроме закупок в сфере информационно-коммуникационных технологий и закупок в рамках социального обеспечения населения 1. Обоснования бюджетных ассигнований

примерные расценки оплаты услуг адвокатов, существующие в Республике Бурятия, руководствуясь статьями 101, 106, 108, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и разумными понесенные Предпринимателем расходы в сумме 124 384 руб. 10 коп. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное

С Т А Н О В И Л: 30 апреля 2013 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства ООО «Омск- Полимер» лиц на сумму оплаты Казенного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» в размере 3921972,60 рублей и об определении первоочередного порядка оплаты услуг Казенного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» в составе второй очереди текущих обязательств до оплаты текущих требований второй очереди ранней календарной очередности. Определением суда от 08 мая 2013 года указанное ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, назначено к судебному разбирательству на 04 июня 2013 года. В судебном заседании, открытом 04 июня 2013 года, представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство в полном объеме по указанным в нем основаниям. Представитель уполномоченного органа представил отзыв, в котором возражал

произведенных затрат и о получении муниципальным предприятием оплаты за объем выполненных работ и предоставленных услуг, а довод предприятия об обратном отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Вышеизложенное свидетельствует о том, что денежные средства, перечисляемые предприятию на основании фактически выполненных работ не носят целевой характер. Выполненные предприятием работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования приняты учреждением «Служба заказчика» и учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации город Канска», о чем сторонами подписаны сводные акты приемки выполненных работ (т.2, л.д.49-50, 53, 56, 58, 61). Заявителем в адрес учреждения «Служба заказчика» выставлены счета-фактуры о 09.02.2012 № 24 (т.2, л.д.47), от 29.02.2012 № 53 (т.2, л.д.51), от 30.03.2012 № 94 (т.2, л.д.54) на сумму 14 995 732 рублей 47 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 287 484 рублей 62 копейки. Перечисление денежных средств заявителю производилось платежными поручениям: со счета муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (т.2, л.д.102-124). Анализ содержания договора

части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 03.10.2016 № 3245704989816000250 в размере 3570 рублей, № 3245704989816000251 в размере 3617 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5313 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» взыскано пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам №3245704989816000250 и № 3245704989816000251 от 03.10.2016 в сумме 18 653 рублей 53 копейки. Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции

ноября 2021 года по делу № А60-39009/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Имущественное казначейство» (ИНН <***>), о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, текущего ремонта и отопления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 252 055 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, текущего ремонта и отопления, оказанных в период с января 2019 по сентябрь 2021 года, 62 884 руб. 64 коп. пени, за период с 12.03.2019 по 18.10.2021 (с

уровень оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции, пересмотрев определение суда в части привлечения собственника имущества при недостаточности денежных средств к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения , и отклоняя возражения Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего. В

в размере 143 924 руб. 39 коп., задолженность по заработной плате в ночное время за 2018-2020 годы – 14262 руб. 27 коп., выплаты с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в размере 47456 руб., денежную компенсацию (проценты) за неполную выплату в срок заработной платы за период с 1 января 2018 г. по 15 ноября 2021 г. – 69 765 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, – 8 000 руб.; -взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2018-2020 годы в размере 252651 руб. 67 коп., задолженность по заработной плате в ночное время за 2018-2020 годы – 16 146 руб. 31 коп., выплаты с применением районных коэффициентов и процентных надбавок – 80 639 руб. 39 коп., денежную компенсацию (проценты)

по делу №33-8831/2013 18 июля 2013 г. г.Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Васильевой Г.Ф. судей Гаиткуловой Ф.С. ФИО2 при секретаре Набиеве P.P. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2013 г., которым постановлено: заявление ФИО4 к Государственному казенному учреждению Республиканский Центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, Межрайонному филиалу государственного казенного учреждения Республиканский центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в городском округе г. Стерлитамак РБ в порядке главы 23, 25 ГПК РФ о признании решения государственного учреждения незаконным, обязаннии устранить допущенные нарушения, признании отказа Межрайонного филиала Государственного казенного учреждения Республиканский центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг в городском округе города Стерлитамак РБ от дата в выплате субсидий не соответствующим закону, обязании Государственное

счет средств, выделяемых из федерального бюджета на финансовое обеспечение 1254 пожарной команде Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсационные выплаты за период с октября 2013 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. 2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на финансовое обеспечение 1254 пожарной команде Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсационные выплаты за период с октября 2013 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные