Оплата услуг специалиста по уголовному делу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с оплатой юридической помощи адвокатов М.В. и К. <данные изъяты> рублей, в остальной части требований было отказано. В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с постановлением. В доводах, приводя положения ч.4 ст.11, ст.133, п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ, указывает, что судом не в полном объеме дана оценка представленным доказательствам с точки зрения их достаточности и относимости, а также не дана оценка доказательствам, связанным с затратами на оказание юридической помощи и на оплату услуг специалиста по уголовному делу . Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами,