Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Х. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2021 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Х. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвокатов М.В. и К.<данные изъяты> рублей, в остальной части требований заявителя Х. отказано.

Доложив материал и содержание апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Х. и его адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года Х. осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 000 рублей.

Этим же приговором Х. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.285, ч.2 ст.169 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

15 ноября 2021 года Х. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.285, ч.2 ст.169 УК РФ, в виде понесенных расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей и в виде понесенных расходов на изготовление ООО «<данные изъяты>» заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично, в пользу Х. взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвокатов М.В. и К.<данные изъяты> рублей, в остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с постановлением. В доводах, приводя положения ч.4 ст.11, ст.133, п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ, указывает, что судом не в полном объеме дана оценка представленным доказательствам с точки зрения их достаточности и относимости, а также не дана оценка доказательствам, связанным с затратами на оказание юридической помощи и на оплату услуг специалиста по уголовному делу. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Отмечает, что им (Х.) представлены все необходимые документы для принятия решения о возмещении вреда. Считает, что при рассмотрении заявления реабилитированного суд не обосновал и не мотивировал основания, по которым принял решение о снижении размера компенсации денежных средств, затраченных на защитника с точки зрения их разумности, справедливости и необоснованно отказал в возмещении расходов по оплате услуг специалиста. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года №41-П, указывает, что лица, попавшие под уголовное преследование, не обязаны изыскивать возможность получить юридическую помощь по низкой, а тем более по наименьшей стоимости, следовательно, высокая стоимость услуг адвоката не может как таковая служить поводом к уменьшению размера возмещения. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Х. представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Е., считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с пп.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иные расходы.

Рассматривая заявление о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, суд правильно руководствовался этими нормами закона, поскольку Х. по приговору суда оправдан по ч.3 ст.285, ч.2 ст.169 УК РФ УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Общая сумма понесенных Х. расходов на оказание юридической помощи адвокатом М.В. в размере <данные изъяты> рублей и сумма расходов, связанная с оплатой услуг адвоката К. в размере <данные изъяты> рублей, установлена судом на основании представленных им документов, которые были исследованы в судебном заседании - копий договора поручения (соглашения) об оказании юридической помощи, договора – соглашения, приходных кассовых ордеров, чека.

При принятии решения о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката М.В., суд обоснованно исходил не только из объема предоставленных этим защитником услуг, оказанных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но и из общего объема предъявленного Х. обвинения и сложности дела, сопоставил состав преступления, за которое Х. осужден, относящийся к категории особо тяжких, с составами преступлений, по которым последний был оправдан, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, учел, что степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по которому Х. был признан виновным, значительно превышает степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.2 ст.169 УК РФ, по которым он был оправдан.

При принятии решения о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката К., суд обоснованно принял во внимание объем оказанных Х. юридических услуг, а именно составление заявления о возмещении имущественного вреда, которое фактически состоит из двух страниц, а также время потраченное адвокатом на участие в судебном заседании в размере одного часа (начато в 10 часов 30 минут, окончено в 11 часов 30 минут).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял правильное решение о снижении размера компенсации денежных средств, затраченных Х. на оплату услуг адвокатов М.В. и К., сумма возмещения вреда, определенная судом, является разумной и справедливой, соразмерной объему выполненных адвокатами работ.

Сумма понесенных Х. затрат, связанных с производством лингвистической экспертизы (исследования) видеозаписи протокола допроса И. и М. в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается договором № и счетом на оплату.

Между тем, указанная экспертиза (исследование), равно как и показания в суде специалистов, не были приняты судом во внимание, не учитывались при постановлении приговора, и не послужили основанием для оправдания Х. по ч.3 ст.285, ч.2 ст.169 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными, поскольку они основаны на представленных материалах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению, в том числе с учетом доводов жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2021 года о возмещении Х. имущественного ущерба в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дьяченко