Оплата уставного капитала прощением долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования оплачивается цессионарием в сумме 2 500 000 руб. в срок до 24.07.2019. При анализе движения денежных средств по счету физического лица ФИО4 и расчетному счету ООО «ДСП 77» налоговым органом установлено, что оплата уступки права требования ФИО4 в указанной выше сумме в адрес ООО «ДСП 77» не производилась. 15.09.2015 участниками Общества было принято решение об увеличении чистых активов Общества путем прекращения обязательств Общества перед учредителем ФИО4 Обществом представлено соглашение о прощении долга от 17.09.2015 б/н, согласно которому, гражданин РФ ФИО4, участник Общества с долей участия в размере 50% от суммы уставного капитала (Кредитор), освобождает Общество (Должник) от обязательств в части погашения суммы задолженности в размере 14 581 860 руб. Согласно данному соглашению о прощении долга обязательства Должника перед Кредитором прекращаются в счет увеличения чистых активов с целью улучшения показателей бухгалтерского баланса Общества. В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,

что явствует из договора купли-продажи от 29.06.2015, которым предоставлена отсрочка платежа на один год и два месяца до 31.08.2016, дополнительного соглашения о продлении срока платежа еще на четыре месяца до 31.12.2016, Соглашения от 21.12.2016, которым общество за десять дней до окончания срока оплаты простило ответчику долг по оплате приобретенных акций в размере 5% уставного капитала. Таким образом, вывод суда о том, что стороны изначально при совершении сделки купли-продажи акций №ЛН-150629 от 29.06.2015 предполагали безвозмездную передачу акций ФИО3, а предоставленная отсрочка платежа совершена для создания условия видимости возмездности сделки купли-продажи акций, договор купли-продажи акций в совокупности с дополнительным соглашением и соглашением о прощении долга взаимосвязаны и прикрывают собой договор дарения акций в размере 5% уставного капитала на сумму 37 500 000 руб., соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка ФИО3 на договоренности с другими акционерами при создании общества является несостоятельной, и не

капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Таким образом, выдача имущества в натуре является правом общества, сам же Истец не обращался в общество с требованием о выдаче имущества в натуре, кроме того, истец отказался от получения действительной стоимости доли. Ссылка истца в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что отказ от выплаты действительной стоимости доли является прощением долга является несостоятельной. Апеллянт со ссылкой на статью 557 ГК РФ и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. №104 указывает, что сторонами не подтверждена экономическая обоснованность сделки по прощению долга. Однако указанное умозаключение строится на неверном толковании права. Статья 575 ГК

иска отказано. Имея намерения взаимовыгодно урегулировать настоящий спор в мирном порядке, стороны пришли к соглашению об уменьшении размера обязательства ООО «Тиалф Плюс» перед КОО «Мелкиназ Холдингс Лимитед» по оплате оставшейся цены доли в уставном капитале ООО «Релевантмедиа» по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2018 до 20 000 (двадцати тысяч) долларов США, которые ООО «Тиалф Плюс» обязуется оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения мирового соглашение Арбитражным судом Московского округа и вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа об утверждении мирового соглашения. Отказ КОО «Мелкиназ Холдингс Лимитед» от части требований по настоящему делу к ООО «Тиалф Плюс», превышающих денежную сумму, указанную в пункте 2 мирового соглашения, не является односторонним распорядительным действием по прощению долга , поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты

при зачете денежных требований участников и (или) третьих лиц в оплату вкладов в уставный капитал или дополнительных вкладов в общество, уставный капитал которого увеличивается, дохода, подлежащего включению в налоговую базу по налогу на прибыль, не возникает. В обоснование своих выводов суды также сослались на позицию, изложенную в пункте 37 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с тем, что в настоящем случае хозяйственная операция Общества по зачету встречного требования неверно квалифицирована Инспекцией в качестве прощения долга . Также судами установлено и не оспаривается сторонами, что по