Оплата уставного капитала с премией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доходом по опционной премии, не соответствуют общему принципу определения дохода и положениям опциона. По мнению заявителя, сумма дохода по опционной премии равна нулю, поскольку платеж по опциону в размере 60 000 000 рублей в дальнейшем засчитывается в счет оплаты доли ООО «Земля», при этом полученные им 28.11.2018 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей изначально оплачены за реализацию доли в уставном капитале ООО «Земля» согласно условиям опциона. Заявитель указывает, что в решении Управления приводится новое обоснование доначисления НДФЛ в размере 9 067 500 рублей посредством переквалификации занижения дохода от реализации долей участия в уставном капитале ООО «Земля» в размере 70 000 000 рублей в занижение дохода на сумму опционной премии . ФИО1 считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решений Инспекции и Управления. Заявитель также указывает на то, что был лишен возможности представить свои возражения на позицию Управления после переквалификации вменяемого правонарушения, а также об отсутствии

также осуществил сделку купли-продажи доли уставного капитала на заведомо невыгодных для Общества условиях. Ответчик, оспаривая иск, указал, что выплаты производились в соответствии с утвержденным Положением об оплате труда работников, в свою очередь, цена доли уставного капитала в обществе в размере 325 000 руб. определена на торгах, организованных конкурсным управляющим АО «Энергетическая компания» и согласие участников Общества (общего собрания) не требовалось. Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии с протоколами общего собрания от 05.10.2016, от 04.10.2021, от 27.12.2021 ФИО1 в период с 17.10.2016 по 27.12.201 являлся директором общества. Обществом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 2018-2020 гг., которой было установлено, в том числе, отсутствие согласования Общим собранием участников общества расходов по оплате труда (премии ). Также была проведена оценка рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале общества, приобретенной ФИО1 по завышенной стоимости Так, истец ссылается на то обстоятельство, что в

исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда и иных выплат руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру АО «ККТ», Методическими рекомендациями об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей в уставном капитале) которых находится в государственной собственности Республики Коми, утвержденными Приказом Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 30.04.2019 № 99Д, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Коми коммунальные технологии» о взыскании задолженности по выплате премии за третий квартал 2020 года в связи с отсутствием решения Совета директоров Общества о выплате соответствующей премии истцу. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную